Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5165/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5165/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Петровой Л.С., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калякиной Е. О. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества " Сбербанк России" к Калякиной Е. О., Калякину И. ГрИ.ичу, Шмыкову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с Калякиной Е. О., Калякина И. ГрИ.ича, Шмыкова О. В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.03.2016 года по состоянию на 10.01.2018 года включительно: 1 897 516,35 руб. - основной долг, 61 759,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 4825,68 руб. - неустойка.
обращено взыскание на предмет залога: жилой дом ( кадастровый N) с правом аренды на земельный участок ( кадастровый N), находящиеся по адресу: <адрес>
определен способ его реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 536 000 руб.
с Калякиной Е. О., Калякина И. ГрИ.ича, Шмыкова О. В. в пользу Публичного акционерного общества " Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 24020,76 руб. в равных долях, т.е. по 8006,92 руб. с каждого,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Калякиной Е.О., Калякину И.Г., Шмыкову О.В. (далее по тексту - ответчики, созаемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2016 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор N " Приобретение готового жилья" на сумму 1 950 000 руб. под 13.25 % годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления, согласно которого Банк обязуется кредит предоставить, а созаемщики обязуются кредит возвратить в размере, сроки и на условиях кредитного договора ( далее- кредитный договор). В обеспечение кредитного договора в залог был предоставлен жилой дом с правом аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, систематически допускались нарушения сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчики не исполнили.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2018 года в размере 1 964 128,51 руб., в том числе: основной долг - 1 897 516,35 руб., проценты - 61 759,48 руб., неустойка - 4 825,68 руб., обратить взыскание на жилой дом ( кадастровый N) с правом аренды на земельный участок ( кадастровый N), находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, согласно результатам оценки, на дату проведения оценки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчики Калякина Е.О., Калякин И.Г., Шмыков О.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель Банка Холмогоров Д.А. действующий на основании доверенности, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, ответчики Калякина Е.О. и Шмыков О.В. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Калякин И.Г. о причинах неявки не сообщил. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчик Калякин И.Г. исковые требования признал ( л.д. 91), ответчик Калякина Е.О. исковые требования не признала, с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания согласилась, не согласилась с рыночной оценкой стоимости дома, полагая, что она значительно выше, ответчик Шмыков О.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору он не получал и ими не распоряжался.
В апелляционной жалобе Калякина Е.О. просит решение суда отменить, считая, что оно является незаконным, нарушающим ее права и права ее несовершеннолетних детей. Полагает, что судом не было принято во внимание, что указанный жилой дом был приобретен частично за счет средств материнского капитала, о чем указано в договоре купли-продажи жилого помещения. Кроме того, ею и Калякиным И.Г. было дано нотариальное обязательство о выделении несовершеннолетним детям доли в данном жилом помещении в течение шести месяцев после погашения ипотечного кредита. Обращение взыскания на заложенное имущество повлечет для несовершеннолетних детей лишения права пользования жилым помещением, а впоследствии лишения права общей долевой собственности, ухудшения жилищного положения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО " Сбербанк России" указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору их обязательство, возникшее на основании ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 по оформлению в общую долевую собственность на членов семьи жилого помещения, не может быть исполнено, за исполнение указанного обязательства отвечает лицо получившее материнский ( семейный) капитал.
Представители Банка, ответчики Калякина Е.О., Калякин И.Г., Шмыков О.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Банка в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11.03.2016 года между ПАО "Сбербанк России", Калякиной Е.О., Калякиным И.Г., Шмыковым О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе " Приобретение готового жилья" в сумме 1 950 000 руб. под 13.25 % годовых на срок 180 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог объект недвижимости - жилой дом с правом аренды на земельный участок, находящийся по адресу: 427260, <адрес>, залогодатели Калякина Е.О. и Калякин И.Г.
Согласно условий кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и платить проценты за его пользование в размере и в сроки на условиях договора.
Право Банка на залог удостоверено закладной от 12.03.2016 года, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 17.03.2016 года (номер регистрационной записи: N N). Стоимость заложенного имущества в соответствии с закладной составляет 2 359 800,00 руб.
Во исполнение кредитного договора Банк на основании заявления Калякиной Е.О. зачислил кредитные средства на счет заемщика в размере 1 950 000,00 руб.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов созаемщики исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
15.12.2017 года в адрес Калякиной Е.О., Калякина И.Г., Шмыкова О.В. Банком направлено требование о досрочном возврате не позднее 09.01.2018 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое созаемщиками не исполнено.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 11.03.2016 года, статьями 309, 310, 329, 330, 334, 337, пунктом 1 статьи 348, статьей 349, пунктом 1 статьи 350, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ПАО "Сбербанк России" созаемщикам денежных средств по кредитному договору, у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что после неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, истец обоснованно обратился к созаемщикам с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а поскольку указанные требования заемщиками в добровольном порядке не исполнены, исковые требования о досрочном взыскании кредита, процентов, пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет, суд счел верным и положил его в основу решения.
Установив факт просрочки уплаты основного долга и процентов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита, учитывая, размер договорной неустойки, и, учитывая, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и определилк взысканию неустойку в заявленном Банком размере.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома, принадлежащей ответчикам Калякиной Е.О. и Калякину И.Г. на праве долевой собственности ( по ? доле каждому), Банк обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определилпорядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.
На основании данных судебной экспертизы, выполненной ООО " ЮРЦО-ВЕАКОН" на дату исследования - 12.07.2018 года об определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд установил начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80% от ее стоимости, определенной в заключении, т.е. в размере 1 536 000,00 руб. ( 1 920 000,00 руб. х 80 %), поскольку доказательств в части несогласия Калякиной Е.О. с указанной оценкой стоимости недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее по тексту - Закон N 102-ФЗ), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона N 102-ФЗ.
В соответствии с положениями ст. 50, 54.1 Закона N 102-ФЗ, поскольку предмет залога принадлежит ответчикам Калякиной Е.О., Калякину И.Г., и права залогодержателя удостоверены закладной, при том, что созаемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога, установления начальной продажной цены имущества в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной по заключению эксперта.
Из теста апелляционной жалобы следует, что ответчик Калякина Е.О. выразила несогласие с решением суда лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
То обстоятельство, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений ст. 348 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 10 от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.
Согласно пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.
Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского ( семейного) капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В данном случае обязанность ответчиков оформить спорное имущество в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с жилого дома снято не было, свои кредитные обязательства ответчики перед Банком не исполнили, в связи с чем на спорное недвижимое имущество в целях погашения задолженности перед Банком обоснованно обращено взыскание.
Более того, согласно п. 1 ст. 77 Закона N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, в данном случае ипотека на жилой дом независимо от получения разрешения органа опеки и попечительства возникла в силу закона. То есть, вне зависимости от наличия или отсутствия договора ипотеки данный дом считается находящимся в залоге у займодавца.
Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на жилой дом повлечет для несовершеннолетних детей лишение права пользования, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, даже в том случае, если оно является единственным жильем для должника, прямо предусмотрена положениями Закона N 102-ФЗ и не содержится в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержащимся ст.446 ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Кроме того, заключая кредитный договор, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по договору. В этом случае риск неблагоприятных последствий неисполнения кредитного обязательства лежит на созаемщиках (залогодателях), о чем последние, заключая договор, должны были понимать и не допускать предусмотренных графиком просрочек в уплате ежемесячных платежей.
Также коллегия считает необходимым отметить, что каких-либо достоверных доказательств того, что по договору купли-продажи жилого дома в качестве частичной оплаты использовались средства материнского капитала, в деле не имеется, однако даже при наличии доказательств приобретения жилого дома с привлечением таких средств, данное обстоятельство на существо принятого решения о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки повлиять не могло.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Калякиной Е.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калякиной Е. О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи Л.С. Петрова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка