Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51651/2022


22 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (паспортные данные, ОГРНИП 322774600147319) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в сумме 339 692 рубля 80 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (паспортные данные, ОГРНИП 322774600147319) в пользу ООО "М-Эксперт" (ОГРН 1197746694716) в счет оплаты судебной экспертизы 210 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (паспортные данные, ОГРНИП 322774600147319) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 896 рублей 93 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о признании некачественными работ по обслуживанию автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных по заказу-наряду, расходов при обращении за технической помощью, возмещения убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 сентября 2020 года ответчик произвел техническое обслуживание автомобиля марки фио ВИТАРА, г.р.з. Р88700197, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет бежевый. Истцом был подписан заказ-наряд N КН30001260, так как по внешним признакам были все основания полагать, что ремонт был произведен надлежащим образом. 30 сентября 2020 года на автомобиле истца произошло возгорание моторного отсека. Специалистами автосервиса "АвтоПремиум" было установлено, что ответчиком масляный фильтр установлен неправильно, в результате чего из под него образовалась течь масла, которое от взаимодействия с раскаленными элементами ДВС возгорелось, повредив его приборы и механизмы, в том числе уничтожив систему электропроводящих кабелей.

На основании изложенного, истец просил суд признать некачественными работы по обслуживанию его автомобиля, выполненные согласно заказ-наряду N КН30001260 от 14 сентября 2020 года автосервисом "ВИЛГУД", расположенным по адресу: адрес (ИП фио), взыскать денежные средства: в размере 7 065 руб. 80 коп., оплаченные по заказ-наряду N КН30001260 от 14 сентября 2020 года; 1 750 руб. - в качестве компенсации вынужденных расходов при обращении за технической помощью в автосервис "Авто Премиум" согласно заказ-наряду N 0000001601 от 30 сентября 2020 года; 373 829 руб. 25 коп. - в качестве возмещения убытков по восстановлению данного автомобиля; 17 000 руб. - в качестве компенсации вынужденных расходов, понесенных при заключении договора о проведении оценочных мероприятий с ИП фио; 88 400 руб. - в качестве расходов за оказание юридических услуг; 150 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своих представителей, которые против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика ИП фио по доверенностям фио и фио, а также выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 сентября 2020 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля марки фио Витара, г.р.з. Р887ОО197, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, цвет бежевый (заказ-наряд N КН30001260), в соответствии с условиями которого ответчиком выполнены работы: замена масла ДВС, замена масляного фильтра ДВС, замена воздушного фильтра ДВС, замена фильтра салона, контрольный осмотр по 41 параметру (т.1 л.д.20-22).

Истцом произведена оплата перечисленных работ и необходимых запасных частей в размере 7 065 руб. 80 коп., из которых 1 570 руб. - за выполненные работы и 5 495 руб. 80 коп. - оплата запасных частей (т.1 л.д.20).

Выполненные работы истцом по их завершении приняты, заказ-наряд N КН30001260 подписан без оговорок.

Из пояснений истца, изложенных в иске и поддержанных в судебном заседании, следует, что 30 сентября 2020 года во время движения на автомобиле произошло возгорание моторного отсека, которое он потушил самостоятельно подручными средствами, после чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ближайший автосервис для установления причины возгорания.

Согласно заказ-наряда N 0000001601 от 30 сентября 2020 года, оформленного ИП фио, на автосервисе при обращении была осуществлена мойка автомобиля и диагностика течи масла. По результатам диагностики выявлено, что течь была из масляного фильтра ввиду его неправильной установки. За оказанные ему услуги истец оплатил 1 750 руб. (т.1 л.д.45).

06 октября 2020 года автомобиль истца был доставлен в ООО ПКФ "СИМ" - дилерский автоцентр фио, для восстановительного ремонта; автомобиль выдан из ремонта 21 января 2021 года (т.1 л.д.23).

В декабре 2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда, возврате оплаченных за некачественные работы денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.75-77).

В январе 2021 года истец фио обратился к независимому специалисту ИП фио для установления причинно-следственной связи между возгоранием в автомобиле и выполненными ответчиком работами, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги специалиста 17 000 руб. (т.1 л.д.32); ответчик уведомлялся о необходимости явки на осмотр автомобиля телеграммой, однако от участия в осмотре уклонился (т.1 л.д.162-163).

Согласно акта N 1/21, составленного ИП фио (т.1 л.д.33-68), по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 411 091 руб. 22 коп., с учетом износа - 373 829 руб. 25 коп.; с технической точки зрения установлена прямая причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ по техническому обслуживанию исследованного автомобиля в техцентре "ВИЛГУД" (ИП фио) и последующим возгоранием в моторном отсеке данного транспортного средства, что выразилось в установлении масляного фильтра с монтажными параметрами, не соответствующими конструкции двигателя автомобиля, и препятствовало исправной работе агрегата.

Возражая относительно заявленных требований, ИП фио указывала, что отсутствует причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами по заказ-наряду N КН30001260 от 14 сентября 2020 года и описанными истцом документально-неподтвержденными последствиями, положенное истцом в основу иска заключение специалиста выполнено им поверхностно и не в полном объеме, специалист не обладает надлежащей квалификацией, при этом нарушены требования закона к составлению подобного рода документов.

В подтверждение доводов ИП фио в материалы дела представлена рецензия специалиста Думанского С.И. на акт исследования N 1/21, составленный ИП фио (т.1 л.д.95-116).

В ходе рассмотрения дела определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 января 2022 года по ходатайству ИП фио была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт" (т.1 л.д.173-174).

08 июня 2022 года экспертом ООО "М-Эксперт" фио дано заключение (т.1 л.д.178-235), выводы которого в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт (т.2 л.д.28-29).

Так, экспертом фио по результатам исследования материалов дела и анализа выполненного натурного осмотра определено, что

- на автомобиле истца на момент проведения экспертизы имеются неисправности в виде поврежденных высокотемпературным воздействием участков шумоизоляции капота, шумоизоляции щита моторного отсека, а также лакокрасочного покрытия брызговика крыла переднего левого; рыночная стоимость устранения зафиксированных на момент осмотра неисправностей составляет 29 368 руб.;

- короткого замыкания в автомобиле истца не имелось;

- короткое замыкание не могло привести к возгоранию жгута электропроводки автомобиля истца, поскольку в ходе экспертного исследования указанного автомобиля следов и признаков короткого замыкания не обнаружено;

- идентификация электропроводки автомобиля истца проводилась методом сопоставления маркировочных данных на демонтированном поврежденном жгуте проводов с каталогами оригинальных запасных частей концерна марка автомобиля; идентификация показала, что демонтированная электропроводка автомобиля истца является оригинальной (фирменной) деталью для исследуемого транспортного средства; определить, действительно ли электропроводка автомобиля истца изначально была установлена заводом-изготовителем, невозможно; нормативное время эксплуатации автомобиля, которое декларирует автопроизводитель, составляет 5 лет или 120000 км. пробега;

- примененный ответчиком при производстве ремонта автомобиля масляный фильтр не соответствует требованиям завода-изготовителя автомобиля;

- установить, являются ли замененные ответчиком (при ремонте) детали новыми или "бывшие в употреблении", объективно, не представляется возможным;

- в настоящий момент установить следы произведенного ответчиком ремонта в моторном отсеке невозможно;

- в настоящий момент установить следы возгорания в моторном отсеке возможно: следами возгорания являются повреждения, образованные от термического (высокотемпературного) воздействия на шумоизоляции капота в левой задней части детали, на шумоизоляции щита моторного отсека в левой части детали, а также на лакокрасочном покрытии брызговика крыла переднего левого;

- местонахождение очага возгорания в моторном отсеке автомобиля локализовано в области расположения нейтрализатора отработавших газов системы выпуска автомобиля;

- причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля истца является попадание фрагментов масла из-под масляного фильтра двигателя внутреннего сгорания на наиболее нагретый элемент нижней части автомобиля - нейтрализатор отработавших газов системы выпуска;

- масляный фильтр был неправильно подобран дли данного автомобиля и неправильно установлен на двигатель, что привело к его разбрызгиванию на соседние элементы автомобиля истца, включая нейтрализатор системы выпуска;

- стоимость восстановления в первоначальное состояние поврежденных элементов двигателя, кузовных элементов моторного отсека, составляет 301 509 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Положениями ст.14 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик некачественно выполнил работы по ремонту автомобиля истца, в связи с чем произошло возгорание автомобиля и причинен ущерб имуществу фио, в связи с чем взыскал в счет возмещения убытков 339 692,80 руб., в том числе: 7 065,80 руб. - оплаченные по заказ-наряду от 14.09.2020, 1 750 руб. - за вынужденное обращение в автосервис "АвтоПремиум" для диагностики течи масла после возгорания по заказ-наряду от 30.09.2020 (т.1 л.д.45), 330 877 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., при этом суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд верно присудил возместить с ответчика расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 470 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также на основании ст.ст.85 ч.2, 94, 96, 98 ч.1, 103 ГПК РФ, учитывая, что решение принято в пользу истца фио, а проведенная по делу экспертиза оплачена не была, суд по заявлению экспертного учреждения ООО "М-Эксперт" правомерно присудил ко взысканию с ИП фио в пользу ООО "М-Эксперт" в счет оплаты судебной экспертизы 210 000 руб. (т.1 л.д.177, 178-235).

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 6 896 руб. 93 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ИП фио, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст.15 ГК РФ, ст.4, 7, 13, 14, 15, 29 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" от 09 июня 2022 года N 08-06-2022/433/2022, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также по результатам непосредственного исследования поврежденного автомобиля истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.