Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-5164/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судья Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Драгуна В. С. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-19/2022, которым по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Драгуну В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Драгуну В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 356 000 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что 12.10.2019 по вине ответчика Драгуна В.С, управлявшим автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак N, застрахованного по договору добровольного страхования N. При установлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение, произведена оплата ремонтно-восстановительных работ в размере 752 000 руб. Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Драгуна В.С. не была застрахована, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло права требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Драгуну В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием назначена дополнительная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Какова стоимость годных остатков автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 12.10.2019?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на Драгуна В.С.

Производство по делу N 2-19/2022 приостановлено до получения заключения эксперта.

Ответчик не согласился с вынесенным судом определением в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, подал частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области изменить в части возложения оплаты за проведение экспертизы в полном объеме на Драгун В.С.

В обосновании частной жалобы указывает на то, что ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы и представил свои вопросы, за которые он был готов произвести оплату, однако судом перед экспертом был поставлен иной вопрос, оплату за который он не готов нести.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 15 июля 2021 года стороны не явились, судом было рассмотрено заявленное ранее ответчиком ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года по делу была назначена оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП от 12.10.2019 без учета износа и с учетом износа запчастей?

Какова рыночная стоимость автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N по состоянию на 12.10.2019

Целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N в связи с причиненными механическими повреждениями в ДТП от 12.10.2019

Какова стоимость годных остатков автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 12.10.2019?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на Драгуна В.С.

Производство экспертизы поручить экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Производство по делу N 2-1067/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

22 октября 2021 года производство по гражданскому делу 2-1067/2021 было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта N 21-88-М-2-1067/2021-АНО.

В судебном заседании, назначенном на 24 февраля 2022 года ответчик Драгун В.С. ходатайствовал о назначении по делу технической автомобильной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Исследование автомобиля на предмет повреждений, не относящихся к спорному ДТП?

Исследование повреждений, полученных при эвакуации, о ненадлежащем способе которой имеются свидетельские показания?

Разграничить в акте экспертизы повреждения, полученные автомобилем Renault Duster в результате ДТП с автомобилем Mercedes Benz и повреждений от удара, которые Renault Duster получил от другой машины, выехав на полосу встречного движения, когда в этом не было необходимости, а также от трактора, вызванного и действовавшего вместо специальной техники для таких случаев?

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Драгуну В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Назначая по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 12.10.2019, ответ на который не был дан в заключении эксперта N 21-88-М-2-1067/2021-АНО.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы в пределах доводов жалобы о несогласии с возложением на ответчика расходов на ее проведение.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, с учетом позиции стороны ответчика, который просил о проведении по делу экспертизы, суд обоснованно возложил расходы по ее оплате на Драгуна В.С.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением обязанности по оплате производства экспертизы на сторону ответчика, не может служить основанием к отмене определения, поскольку обоснование этого довода отсутствием в поставленных судом вопросов на разрешение эксперта, вопросов ответчика, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая, что изначально экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, и оплата за ее проведение была возложена на него, в связи с неполнотой заключения эксперта, суд обоснованно при назначении дополнительной экспертизы возложил на ответчика обязанность по оплате ее проведения.

Соответственно доводы частной жалобы, направленные на отмену определения суда в части распределения судебных расходов с учетом сформулированных изначально вопросов, не могут быть приняты, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии не входит установление предмета доказывания в спорных правоотношениях, в том числе и тех обстоятельств, которые подлежат установлению с позиции специальных познаний.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права подателя жалобы не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Также судья судебной коллегии обращает внимание на тот факт, что по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, в части несогласия с поставленными вопросами и порядком распределения расходов, могут быть включены в апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Драгуна В. С. - без удовлетворения.

Судья

Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка