Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буровой Светланы Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Буровой Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Митрохиной Татьяне Валерьевне, ТА "Coral travel" ООО "Эксклюзив Трэвел" о возврате денежных средств за туристическую путевку, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрохиной Татьяны Валерьевны в пользу Буровой Светланы Александровны денежные средства, уплаченные за турпутевку в размере 35 639,11 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрохиной Татьяны Валерьевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1569 рублей 17 копеек".

по частной жалобе ИП Митрохиной Татьяны Валерьевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15.03.2021, которым постановлено:

"Продлить Буровой С.А. срок для устранения недостатков, указанных в определении Березниковского городского суда от 18.02.2021, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 23 марта 2021 года.

В противном случае апелляционную жалобу считать не поданной и вернуть по принадлежности".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителей ответчика ИП Митрохиной Т.В. - Лубягина Д.В., Лобанова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митрохиной Т.В., ТА "Coral travel" ООО "Эксклюзив Трэвел" о возврате денежных средств за туристическую путевку.

Требования мотивировала тем, что 31.08.2020 между ней и туроператором Coral travel, в лице ИП Митрохиной Т.В. был заключен договор о формировании турагентством по заказу туриста тура в Турцию на троих человек. Исходя из условий договора, ИП Митрохина Т.В. организовывает заказанный тур в соответствии с листом бронирования, от имени Буровой С.А. и за ее счет осуществляет все необходимые действия по организации туристической поездки. Стоимость тура составила 121 500 рублей. 01.09.2020 в аэропорту Домодедово г. Москвы было отказано в пересечении границы по причине того, что до окончания действия заграничного паспорта следующей с истцом дочери - К. осталось около 1,5 месяцев. Указала, что неправомерными действиями ИП Митрохиной Т.В. ей и ее детям причинен моральный вред и нравственные страдания. Направляла ответчику 17.09.2020 претензию, но ответа не последовало.

Бурова С.А. просила расторгнуть договор от 31.08.2020 об оказании туристических услуг, возвратить денежные средства в размере 121 500 рублей, уплаченные в рамках указанного договора, взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств в размере 4252,5 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бурова С.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами произошло изменение договора. Полагает, что факт договоренности заключения нового договора в отношении тура в г. Анапу при расторжении договора на тур в Турцию подтверждается тем, что в претензии и исковом заявлении было указано о расторжении договора в Турцию. Полагает, что поскольку при заключении договора по туру в Турцию ответчик нарушила закон, приведший к нарушению прав, договор должен быть расторгнут, а не изменен. Также приводит довод о несогласии со стоимостью туристического продукта в г. Анапу.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ИП Митрохиной Т.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В частной жалобе ответчик ИП Митрохина Т.В. просит определение суда о продлении срока для устранения недостатков отменить, поскольку заявление о продлении срока на устранение недостатков было подано за пределами срока, данного определением суда от 18.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Полагает, что истец сама несет риск последствия позднего получения определения.

Представители ответчика ИП Митрохиной Т.В. - Лубягин Д.В., Лобанов Д.В. просили решение суда оставить без изменения. Доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 названного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу статьи 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

Согласно абз. 5 ст. 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Митрохиной Т.В. (турагент) и ООО "ТО Корал тревел центр" заключен агентский договор от 17.02.2020 N **.

31.08.2020 между Буровой С.А. (заказчик) и ТА "Coral travel" в лице ИП Митрохиной Т.В. (исполнитель) заключен договор об оказании туристических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации туристической поездки для него, а также для иных лиц, следующих вместе с ним и поименованные в заявке - анкете, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Срок поездки 01.09.2020 - 10.09.2020.

Цена договора 121 500 рублей.

Согласно п. 1.6 договора исполнитель обязался информировать заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию отдельных запрошенных туристических услуг или выезду заказчика за рубеж.

Бурова С.А. обязательства по оплате туристической путевки исполнила полностью, о чем свидетельствуют чек по операции Сбербанк онлайн от 28.08.2020 на сумму 37 500 рублей (л.д. 7), справка по операции от 28.08.2020 на сумму 85 428 рублей (л.д. 8), история операций по дебетовой карте Светланы Александровны Б., договор беспроцентного займа с распиской от 28.08.2020 между К. (займодавец) и Буровой С.А. (заемщик). Факт оплаты туристической путевки ответчиком ИП Митрохиной Т.В. не оспаривался.

В договоре имеется информация о туристах, согласно которой срок действия паспорта К. истекает 20.01.2021.

Вместе с тем, из паспорта К. видно, что дата окончания срока действия паспорта 20.10.2020 (л.д. 9).

Согласно информации на официальном сайте посольства Турции, при пересечении Турции с туристической целью в рамках безвизового режима достаточно иметь действительный заграничный паспорт с минимальным сроком действия 4 месяца.

Ответчик ИП Митрохина Т.В. предложила изменить договор о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На данное предложение Бурова С.А. ответила согласием.

Изменение условий договора - а именно: изменение направления - г. Анталья, Турецкая Республика на г. Анапа, Россия, состоялось устно.

01.09.2020 ИП Митрохина Т.В. осуществила все необходимые действия по организации туристической поездки для Буровой Т.В., а также для иных лиц, следующих вместе с ней в отель Фея-3 г. Анапа.

Стоимость туристического продукта в г. Анапа составила 85 860,89 рублей, в том числе:

36 486,45 рублей - оплата проживания в отеле (квитанция об оплате);

20 245,44 рублей - перелет троих человек из г. Пермь в г. Москва (ответ ООО "ТО Корал Тревел Центр");

10 555 рублей - перелет из г.Москва в г. Анапа (маршрутные квитанции л.д. 37-39, выписка по счету ВТБ);

18 574 рублей - перелет троих человек из г. Анапа в г. Пермь (маршрутные квитанции л.д. 34-36, выписка по счету ВТБ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Буровой С.А. в части взыскания разницы в стоимости туристической путевки в отель Турции и в отель г. Анапа, и отсутствии оснований для расторжения договора от 31.08.2020 и возврате уплаченных по договору от 31.08.2020 денежных средств, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что фактически между Буровой С.А. и ИП Митрохиной Т.В. состоялось изменение договора от 31.08.2020, поскольку истец воспользовалась туристическим продуктом в г. Анапа.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости уплаченных по договору от 31.08.2020 денежных средств в размере 85 860,89 рублей (оплата туристической путевки в г. Анапа), поскольку произошло изменение условий договора.

Установив в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору об оказании туристских услуг, на предоставление достоверной и полной информации об оказываемой услуге, указанными действиями истцу был причинен моральный вред, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

При том, что истцом была направлена претензия в адрес истца, в том числе с требованием о возврате денежных средств, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, поскольку в претензии не содержалось просьбы о взыскании разницы между туристическими поездками, а с учетом того, что заявленные в претензии требования признаны судом необоснованными, просьбы о взыскании разницы между туристическими поездками в претензии не содержалось, суд отказал во взыскании штрафа.

Установив, что ТА "Coral travel" ООО "Эксклюзив Трэвел" права Буровой С.А. нарушены не были, т.к. данная организация не являлась стороной договора об оказании туристических услуг, туроператором являлось ООО "ТО Корал Тревел Центр", суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к данному ответчику.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы в стоимости туристической путевки, взыскании компенсации морального вреда и отсутствии оснований для расторжения договора от 31.08.2020 и возврате уплаченных по договору от 31.08.2020 денежных средств, у судебной коллегии не имеется.

Истец приняла предложение об изменении направления места отдыха, всем пакетом услуг по туристическому продукту, а именно: перелет, проживание, питание, истец воспользовалась в полном объеме, не возражала относительно проживания в предложенном отеле весь период тура, с претензией к качеству размещения в отеле истец также не обращалась. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Доказательств того, что Бурова С.А. не имела возможности отказаться от исполнения договора от 31.08.2020, стороной истца также не представлено.

Требование о взыскании полной суммы, уплаченной за туристический продукт, правомерно не удовлетворено судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически воспользовались предоставленной ей услугой, стоимость оплаты по договору от 31.08.2020 превысила стоимость фактически оказанной истцу услуги на 35 639 руб.11 коп., в связи с чем, оснований для взыскания внесенных истцом денежных средств либо перерасчета исходя из стоимости авиаперелета Пермь-Анапа также не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора от 31.08.2020 г. и взыскания суммы, уплаченной за приобретение туристского продукта в сумме 121500 руб. Данный довод являлся предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, которым был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении указанного требования.

Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопреки указанным требованиям закона, ответчик, которому 24 октября 2020 года была вручена претензия с требованием о возврате стоимости путевки, уплаченной по договору о реализации туристического продукта, каких-либо действий для выплаты разницы между ценами путевки не предпринималось (л.д. 5-6 том 1).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.