Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-2082/2020 по иску Гайворонской Юлии Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича - Григорьева Романа Леонидовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2020 года

(судья Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Гайворонская Ю.В. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 128 600 рублей; штраф в размере 64 300 рублей; финансовую санкцию в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы в размере 23000 рублей, указав, что 01.11.2019 в 9 часов 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 1/9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Лада Самара", N, под управлением ФИО8, и "Форд Фьюжн", N, под управлением Гайворонской Ю.В. Автомобиль последней получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N, ею страховщику представлены документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ей имуществу. Документы зарегистрированы в страховой компании 21.11.2019. Указывает, что транспортное средство было предоставлено ответчику, срок рассмотрения заявления об урегулировании страхового случая истек 11.12.2019.

После истечения двадцатидневного срока, 17.12.2019 страховой компанией выдано направление на технический ремонт. Не согласившись с позицией страховой компании, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого от 14.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278 200 рублей, с учетом износа - 167 900 рублей; рыночная стоимость - 278 200 рублей, стоимость годных остатков - 56 000 рублей. За производство экспертизы понесены убытки в размере 18 000 рублей. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 222 200 рублей.

19.02.2020 ею в адрес страховщика направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

16.03.2020 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного для разрешения вопроса по существу, обращение принято к рассмотрению.

06.04.2020 срок рассмотрения истёк, при этом решения вынесено не было.

Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ее требований, взыскании со страховщика в ее пользу компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов (т.1 л.д. 2-4; 120).

03.09.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: "Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 мая 2020 года N У-20-41596/5010-009 по результатам рассмотрения обращения Гайворонской Юлии Викторовны отменить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гайворонской Юлии Викторовны страховое возмещение в размере 128600 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 9000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, а всего 192600 рублей. В остальной части - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональная судебная экспертиза" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4072 рублей" (т.1 л.д. 132, 133-138).

Не согласившись с решением суда, представителем финансового уполномоченного ФИО2 - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что по смыслу норм Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию в судебном порядке потребителем финансовых услуг. Считает, что каких-либо оснований для удовлетворения требований потребителя и отмены решения финансового уполномоченного не имеется; препятствий к осуществлению прав, свобод или ограничения в праве на судебную защиту потребителя решением финансового уполномоченного не создано. Также полагает выводы суда о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством. Указывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результат экспертного заключения по его поручению имеет правовую природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Ссылается на то, что проведенное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, а оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются; заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение (т.1 л.д. 143-147).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гайворонской Ю.В. - Атанов Е.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что экспертом финансового уполномоченного рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства не по Центрально-Черноземному региону. Решение суда уже исполнено ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Стягов С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что обжалуемое решение суда исполнено.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Самара", госN - Е 292 ТТ 36, под управлением ФИО8, и "Форд Фьюжн",госномер О 803УЕ 36, под управлением ФИО1 Автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера и передней левой противотуманной фары, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ N) (т.1 л.д. 8).

20.11.2019 Гайворонской Ю.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 19.11.2020 с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 21.11.2021 (т.1 л.д. 9-11; 12, 61).

28.11.2019 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.62-63).

02.12.2019 в адрес истца направлено направление на ремонт.

12.12.2019 истцом ответчику направлено заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения, которое получено страховщиком(т.1 л.д. 13, 14).

26.12.2019 заявление было направлено повторно, получено страховщиком (т.1 л.д. 15-16; 17).

Впоследствии Гайворонской Ю.В. от ПАО СК "Росгосстрах" получено направление на технический ремонт N 0017502172/1 от 30.11.2019 (т.1 л.д. 18).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гайворонская Ю.В. самостоятельно обратилась в ООО "Экспертиза и Правовая защита", согласно заключению которого от 14.02.2020 N АП467/19 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 287187 рублей, с учетом износа: 167 926 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП: 278 200 рублей, величина годных остатков - 56000 рублей (т.1 л.д. 25-29об, 30-38).

19.02.2020 страхователем направлено заявление с требованиями о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме, понесенных убытков, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа (т.1 л.д.19-20; 21).

16.03.2020 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения вопроса по существу, которое было принято к рассмотрению (т.1 л.д. 22-24).

06.05.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения N У-20-41596 в удовлетворении требований Гайворонской Юлии Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО постановлено отказать (т.1 л.д. 83 - 87).

Как следует из решения финансового уполномоченного, при принятии решения по обращению истца финансовым уполномоченным в основу положено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 15.04.2020 N 015295/2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС "Форд Фьюжн", N N, составляет 22 600 рублей с учетом износа и 14 900 рублей - без учета износа, при рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП - 242 300 рублей (т.1 л.д.71-82).

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства не установлена и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную страховую сумму; основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, Гайворонская Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

Судом первой инстанции в целях правильного рассмотрения дела, был истребован из ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2019 (л.д.4651 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости, годных остатков (т.1 л.д. 89).

Учитывая, что на момент разрешения заявленного ходатайства в настоящем гражданском деле имелось два заключения: ООО Экспертиза и правовая защита" (л.д.25-38), выполненное по заказу истца и ООО "КАР-ЭКС" (л.д.71-82), выполненное по заказу финансового уполномоченного, выводы которых противоречили друг другу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, которая фактически отвечает требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку судом поставлены вопросы, аналогичные вопросам, сформулированным финансовым уполномоченным, при этом проведение судебной экспертизы поручено судом ООО "Региональная судебная экспертиза" (л.д.101-117).

Согласно выводам экспертного заключения от 13.07.2020, составленного стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фьюжн", г/н N, с учетом износа составляет 153 300 рублей, без учета износа - 248 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 189 000 рублей, а его годных остатков - 60 400 рублей (т.1 л.д. 100-113).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 151, 1101 ГК РФ, статей 98, 100, 103 ГПК РФ, правильно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а также подтверждения факта полной гибели транспортного средства истца заключением судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу.

Заключение ООО "Региональная судебная экспертиза" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО "Региональная судебная экспертиза" правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию; противоречий в заключении судебного эксперта не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым не имеется.

Кроме того, апеллянтом не представлены достоверные и достаточные доказательства несоответствия заключения обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты судебной экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, судом первой инстанции на основе заключения судебной экспертизы правомерно сделан вывод о полной гибели имущества и частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определив размер ущерба в сумме 128 600 рублей (189000 - 60400 = 128 600).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности обжалования вынесенного финансовым уполномоченным его решения потребителем финансовых услуг, исковое заявление подано Гайворонской Ю.В. к финансовой организации в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при соблюдении истцом досудебного порядка, а следовательно, каких-либо нарушений процессуального права в данном случае не усматривается.