Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2021 года гражданское дело N 2-1507/2021 по иску Воробьева Андрея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Воробьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 23 октября 2020 года его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не организовал, частично выплатил страховое возмещение в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом без учета износа по ценам дилера в размере 183 469 руб. 99 коп. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 96 869 руб. 99 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 750 руб., неустойку за период с 16 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 83 395 руб. 60 коп., а также за период с 12 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 968 руб. 70 коп. в день, почтовые расходы в размере 335 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Брянцев И.А. в судебном заседании требования поддержал, указав, что с момента приобретения транспортного средства прошло менее двух лет, автомобиль находится на гарантии. Страховщик необоснованно отказал в выдаче направления на ремонт в дилерском СТОА, в одностороннем порядке приняв решение о переходе с натуральной формы возмещения на выплату денежных средств.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Саченков П.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера не представилось возможным ввиду отсутствия договора с соответствующей СТОА на территории Архангельской области. Полагал, что страховщиком не нарушены права истца, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оценку и оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица Быков И.А., Кобелев В.Г., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Воробьева А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьева А.А. страховое возмещение в размере 96 869 рублей 99 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 48 434 рублей 99 копеек, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьева А.А. неустойку за период с 14 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неустойки 968 рублей 69 копеек в день, но не более чем 310 000 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву А.А. отказал.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 937 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель СПАО "Ингосстрах" Пушкова Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на необъективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Полагает, суд незаконно взыскал в качестве страхового возмещения стоимость ремонта автомобиля без учета износа по ценам запасных частей, установленным официальным дилером марки "Hyundai Creta", поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте страховщика, у СПАО "Ингосстрах" в Архангельской области отсутствуют договорные отношения со станциями технического ремонта по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, в том числе со станциями технического обслуживания, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки "Hyundai Creta". Истец был уведомлен об указанных обстоятельствах, в заявлении о прямом возмещении убытков изъявил желание на получение страхового возмещения в денежной форме. Обращаясь к страховщику с претензией относительно недостаточности полученных денежных средств, Воробьев А.А. не заявлял требования об организации ремонта транспортного средства, действия заявителя были направлены исключительно на получение страхового возмещения в денежной форме. Считает, что СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение в размере 92100 рублей, УТС в сумме 13794 рубля, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта.

Обращает внимание, что Закон об ОСАГО не содержит положений, предусматривающих взыскание страхового возмещения без учета износа, как и не разделяет выплату страхового возмещения вследствие невозможности организации обязательного ремонта и выплату страхового возмещения, как формы выплаты.

Указывает, что размер страхового возмещения, выплачиваемого в денежной форме, в любом случае определяется с учетом износа на основании положений Единой методики. В силу согласия истца с формой страхового возмещения оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО Ингосстрах" страхового возмещения без учета износа, штрафа не имелось и, как следствие, не имелось оснований для взыскания судебных издержек, к которым относятся расходы истца по составлению отчета об оценке, составлению и направлению претензии, поскольку данные расходы являются судебными относительно иска о взыскании страхового возмещения, т.е. производными.

Также не соглашается с взысканием штрафа, ссылаясь на то, что толкование, включающее величину износа, расходы на претензию, отправку заявления, в состав страховой выплаты, от суммы которых рассчитывается штраф, не основано на нормах материального права. Поскольку расходы на претензию, отправку заявления относятся к судебным издержкам, положения о штрафе по закону ОСАГО не применяются.

Считает ошибочным решение в части взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Широкая Т.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Саченков П.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине Быкова И.А., управлявшего автомобилем "Mercedes-Benz Sprinter", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter" - в ПАО СК "Росгосстрах".

26 октября 2020 года Воробьев А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30 октября 2020 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик, признав случай страховым, 11 ноября 2020 года выплатил страховое возмещение в размере 105 894 руб., из которых 92 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 13 794 руб. - УТС.

1 декабря 2020 года Воробьев А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, неустойки. Страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 года требования Воробьева А.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N 29/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак N, без учета износа запасных деталей на основании цен официального дилера марки Hyundai составила 183 469 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, а страховщик вместо выдачи направления на обязательный восстановительный ремонт на СТО, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, согласно подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. "е" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai Creta" 2018 года выпуска, находится на гарантии с 6 июня 2018 года 5 лет или 150 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 53, 54, 56).

Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

На основании изложенного, судом обоснованно было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 183469 руб. 99 коп., и взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в составе страхового возмещения 91369 руб. 99 коп. (разница между указанной суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком выплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике).

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд обоснованно взыскал расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей и почтовые расходы истца по направлению заявления о страховом возмещении с приложенными к нему необходимыми документами в размере 500 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, от взысканной суммы страхового возмещения 96869 руб. 99 коп. (91369,99 + 5000 + 500) судом правомерно исчислены неустойка и штраф в соответствии с п. 21 ст. 12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка