Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5164/2021

10 августа 2021 года г.Ханты - Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО "АПС-Холдинг" на определение Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 10.02.2021,

установил:

ООО "АПС - Холдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 94 000,0 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с судебным решением были удовлетворены исковые требования заявителя и кассационная жалоба на решение суда. (дата) между истцом - ИП Егоренкова С.Б. и ООО "Правовой центр АлтайЮст" был заключен договор на оказание юридических услуг (номер) по защите прав истицы при обжаловании решения Кондинского районного суда от (дата). В дальнейшем, (дата) между сторонами был подписан Акт приемки оказанных услуг, оплата которых произведена истицом в полном объеме. Услуги оказывали работники ООО "Правовой центр АлтайЮст" Матвеев Г.А. и Пенкин Р.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и приказом от (дата) о назначении ответственных лиц.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с определением Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 10.02.2021 требования заявителя удовлетворены частично, с Жатько Д.А. в пользу ООО "АПС-Холдинг" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000,0 рублей.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определением Верховного суда РФ от (дата) было отказано истцу в передаче дела для рассмотрения в ВС РФ, нижестоящие судебные акты были оставлены без изменения. Заявление о взыскании судебных расходов было подано (дата). Суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока и оставил заявление без рассмотрения, в части расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, так как заявление было подано в течение 3-х месяцев с даты последнего судебного акта Верховного суда РФ от (дата).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требованиями норм с п.1 ст.103.1 ГПК РФ предписано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с положениями норм ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оставляя без рассмотрения по существу заявление ООО "АПС-Холдинг" в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного ст. 103.1 ГПК РФ 3-х месячного срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку трехмесячный срок должен исчисляться с даты вступления решения в законную силу, т.е. с (дата), тогда как ООО "АПС-Холдинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов только (дата).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что итоговый судебный акт по делу принят судом апелляционной инстанции (дата), и которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020, как последнего судебного акта, принятого по настоящему делу, и процессуальный срок не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании права.

Каких-либо иных правовых доводов, в том числе свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в частной жалобе истца не содержится.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Обществу процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, относящиеся к личности заявителя, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о возмещение судебных расходов в суд

При наличии указанных обстоятельств, оспариваемое определение суда от 10.02.2021 следует признать законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АПС-Холдинг" - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2021.

Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка