Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5164/2021

Судья: Буланая А.А. N 33-5164/2021 (2-552/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Легких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе Литвинова А.С.

на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2021

по иску Литвинова А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее - УПФР) о перерасчете размера пенсии.

Требования мотивирует тем, что в настоящее время он является получателем страховой пенсии по старости и инвалидом <данные изъяты> группы. Трудовую деятельность он осуществлял с 15.09.1958, общий трудовой стаж составляет 53 года. 29.07.1987 ему была назначена досрочная страховая пенсия за работу в особых условиях, размер пенсии, по его мнению, должен быть 210 руб., в ответе пенсионного фонда указано, что размере пенсии составил 176 руб. 27.10.2014 пенсионным фондом ему было выдано пенсионное удостоверение N, в котором указано, что ему назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 27 п. 1.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", размер пенсии указан 16 602 руб. 42 коп. При достижении возраста 80 лет ему должна была быть выплачена к пенсии сумма в размере 5 000 руб., а выплачено 4 805,11 руб.

Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с даты ее назначения с учетом всех надбавок.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2021 постановлено:

Производство по делу по иску Литвинова А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о перерасчете размера пенсии, прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу Литвинову А.С. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В частной жалобе Литвинов А.С. просит определение суда отменить.

Указывает, что суд не обратил внимание на то, что ему должна быть назначена пенсия в размере 210 руб., однако ответчик перерасчет пенсии делает с назначенной ему пенсии по старости в размере 176 руб., а он в исковом заявлении просил проверить правильность и законность назначенной ему пенсии в размере 176 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу производится с извещением сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 220абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормынормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.10.2019 Литвинову А.С. полностью отказано в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о перерасчете размера пенсии начиная с 1987 года.

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2019.

При подаче повторного иска к тому же ответчику о перерасчете размера пенсии, истец Литвинов А.С. вновь указывает те же юридические факты в качестве основания иска, которым суд ранее уже дал оценку и разрешилдело по существу.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по заявленному вновь иску, а также учитывая большой трудовой стаж истца Литвинова А.С., другие заслуги, его возраст, внимательно выслушал стороны, запросил пенсионное дело, досконально его изучил, исследовал все обстоятельства по данному делу, а также изучил и исследовал решение суд от 22.10.2019, пришел к выводу, что оснований для рассмотрения повторного иска не имеется. Суд первой инстанции исходил из того, что повторный иск Литвинова А.С. направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Литвинова А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) и пришел к выводу о том, что истцом Литвиновым А.С. заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям, в связи с чем, производство по делу по иску Литвинова А.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о перерасчете размера пенсии подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильном применении и толковании норм материального права, в том числе и с учетом слоившейся правоприменительной практики высших судебных инстанций по данному вопросу.

Согласно абз. 3 ст. 220абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьиабзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Положение абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков а именно исков, содержащих одновременно три признака тождественности - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков в тождественности иска прекращение производства по делу на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, стороны, предмет и основания данного спора совпадают с предметом, сторонами и основаниям иска, заявленного в 2019 году. Исковые требования в обоих заявлениях Литвинова А.С. --о перерасчете пенсии и надбавок с 1987 года, т.е. с момента назначения ему пенсии впервые.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о прекращении производства по делу в отношении исковых требований, заявленных Литвиновым А.С. в 2021 году.

Доводы частной жалобы Литвинова А.С. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2021 судебная коллегия внимательно изучила. Доводы жалобы сводятся к тому, что при назначении пенсии в 1987 году Литвинову А.С. пенсионный орган, по мнению заявителя, допустил ошибку, назначив ему пенсию не 210 руб., а 176 руб. Заявитель жалобы Литвинов А.С. считает, что суд первой инстанции не дал этому его доводу оценки.

Между тем, при постановлении решения 22.10.2019 этот довод был тщательно изучен судом, о чем в решении суда подробно указано.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения дела по тем же основаниям к тому же ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2021 без изменения, частную жалобу Литвинова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка