Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5164/2021

"16" июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдреевой А. А.ковны к ООО "Принт Бар" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и дубликата трудовой книжки,

по апелляционным жалобам ООО "Принт Бар" и Абдреевой А. А.ковны,

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

вышеуказанные исковые требования Абдреевой А. А.ковны были удовлетворены частично;

Абдреева А. А.ковна восстановлена в ООО "Принт Бар" в должности специалиста группы обработки входящих сообщений с ДД.ММ.ГГГГ;

признана недействительной запись в трудовой книжке ТК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора;

с ООО "Принт Бар" в пользу Абдреевой А. А.ковны были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......>; проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета;

в удовлетворении остальной части требований Абдреевой А. А.ковны было отказано;

с ООО "Принт Бар" в доход бюджета Палласовского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <.......>;

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО "Принт Бар" по доверенности Крылову Е.В., поддержавшую доводы поданной ею апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, прокурора Еланскова В.В., полагавшего, что обжалуемое решение подлежит изменению в части даты вынужденного прогула и размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия

установила:

Абдреева А.А. обратилась с иском к ООО "Принт Бар" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и дубликата трудовой книжки

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа ООО "Принт Бар" от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности специалиста группы обработки входящих обращений по сокращению численности штата.

Однако, о предстоящем увольнении не была уведомлена надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ей не была выплачена задолженность по заработной плате, не выдана трудовая книжка.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила: восстановить на работе в должности специалиста группы обработки входящих сообщений, взыскать с ООО "Принт Бар" средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <.......>, возложить на ответчика обязать по осуществлению отчислений страховых взносов, по передаче отчетности о застрахованных лицах в Пенсионный фонд за 2019 г. и 2020 г., признать недействительной запись N <...> в трудовой книжке серии ТК N <...>, возложить обязанность на ООО "Принт Бар" выдать трудовую книжку серии ТК N <...> и дубликат трудовой книжки серии N <...> N <...>.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Абдреева А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить, увеличив сумму взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в соответствии с представленным ею расчетом. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом. Оспаривает выводы суда в части отказа в иске о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и дубликата трудовой книжки.

В апелляционной жалобе ООО "Принт Бар" также оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что порядок и процедура увольнения истца были соблюдены ответчиком, неполучение истцом почтовой корреспонденции обусловлено злоупотреблением правом со стороны Абдреевой А.А. ссылается на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, а также на ошибочность произведенного судом расчета сумм, подлежащих взысканию. Полагает нецелесообразным восстановление истца на работе в связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО "Принт Бар" по трудовому договору в должности специалиста группы обработки входящих обращений, с режимом рабочего 8 часов.

В период трудовых отношений размер заработной платы изменялся в сторону его увеличения.

В соответствии с приказом руководителя ООО "Принт Бар" N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закрытием обособленного подразделения в <адрес> и оптимизации организационно-штатной структуры ООО "Принт Бар", принято решение с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания ООО "Принт Бар" должность специалиста группы обработки входящих сообщений (1 штатная единица).

На основании приказа руководителя ООО "Принт Бар" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников организации, создана комиссия по сокращению численности штата.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Принт Бар" направил Абдреевой А.А. уведомление о сокращении работника и предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по почте по месту регистрации истца по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу руководителя ООО "Принт Бар" N <...>, истец была уволена в связи с сокращением численности штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Принт Бар" направило Абдреевой А.А. по месту регистрации уведомление о расторжении трудового договора и уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Как установлено судом, уведомление о предстоящем сокращении штата работников и увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчиком по месту регистрации работника, однако не было им получено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

При этом, работодатель располагал достоверными сведениями о фактическом месте проживания Абдреевой А.А. в <адрес>, по месту осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, имел возможность предпринять исчерпывающие меры для надлежащего уведомления работника о предстоящем увольнении.

Однако, по месту фактического проживания о предстоящем увольнении истец не уведомлялась работодателем.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ ответчик не предпринял необходимые меры по надлежащему уведомлению истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов работников.

В этой связи, суд правильно указал, что со стороны ответчика допущено нарушение порядка и процедуры увольнении и пришел к выводу о незаконности расторжения трудовых отношений, восстановив Абдрееву А.А. в ранее замещаемой должности специалиста группы обработки входящих сообщений с ДД.ММ.ГГГГ и признав недействительной запись в трудовой книжке ТК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 139 ТК РФ, а также постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", однако ошибочно указал размер среднедневного заработка истца и произвел подсчет общей суммы заработной платы за время вынужденного прогула, который определяется из расчета фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев.

По представленным ответчиком сведениям, за 12 месяцев предшествующих увольнению общая сумма выплат в качестве оплаты труда истцу составила <.......>, при <.......> рабочих днях.

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составляет <.......>).

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

По условиям трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, при 8 - ми часов рабочем дне.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет <.......>

Таким образом, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> день), а не <.......>, как определилсуд первой инстанции.

Кроме того, судом неправильно определен период вынужденного погула, так как в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению со дня, следующего за днем восстановления на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на наличие задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя данные требования, судом установлено, что в связи с увольнением, Абдреевой А.А. были произведены следующие выплаты: компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, окладная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек, выходное пособие в сумме <.......>, окладная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, окладная часть за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, окладная часть за апрель в сумме <.......>, а всего на общую сумму <.......>, что подтверждается платежными поручениями N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения вышеуказанных денежных средств истцом не оспаривался.

Таким образом, выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в полном объеме.

Однако, достоверных доказательств о выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за данный период времени.

Учитывая представленные ответчиком сведения о размере среднедневного заработка, судебная коллегия полагает необходимым произвести самостоятельный расчет образовавшейся задолженности.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности составит <.......>, а не <.......> как установил суд (<.......>

Данный расчет произведен с учетом сведений ответчика об изменении размера заработной платы истца, с учетом требований ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате в порядке ст. 236 ТК РФ, которые были разрешены судом путем принятия дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом изменения размера задолженности по заработной плате в сторону его увеличения, судебная коллегия также производит перерасчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца.

По сведениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставка составлял 6 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 5,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 4,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 4,25 %.

В этой связи, с ООО "Принт Бар" в пользу Абдреевой А.А. подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а не <.......>, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере <.......> x 6,00 %: 150 x 61); с ДД.ММ.ГГГГ по <.......> <.......> x 4,5 % : 150 x 35); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) в размере <.......> x 4,25 % : 150 x 180), с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, исходя из суммы, составляющей долг по заработной плате - <.......>.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, отказав в остальной части требований.

Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности по осуществлению отчислений страховых взносов, по передаче отчетности о застрахованных лицах в Пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом представленных ответчиком сведений, суд правильно указал, что из сведений о состоянии ИЛС застрахованного лица Абдреевой А.А. следует, что данные сведения предоставлялись ответчиком за указанный период времени.

Более того, принятие судом решение о восстановлении истца в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате является основанием для предоставления ответчиком соответствующих сведений о трудовой деятельности истца в Пенсионный фонд РФ, а также по проведению необходимых отчислений за период трудовых отношений.

Согласно п. 35, 40 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", учет трудовых книжек осуществляет работодатель, который обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка выдается работнику в день расторжения трудовых отношений. При осуществлении окончательного расчета.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки ТК N <...>, суд правильно пришел к выводу о том, что по итогам рассмотрения дела истец была восстановлена в ранее замещаемой должности, следовательно, трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем, в силу требований постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, трудовая книжка должна храниться у работодателя до даты расторжения трудовых отношений.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка действительно находится у работодателя.