Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-5164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа к Министерству обороны РФ о запрете эксплуатации, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ на решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

военный прокурор 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возложении обязанности. В обоснование указал, что 32 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка казарменно-жилищного фонда Минобороны России в военном городке N, дислоцированном в <адрес>. Установлено, что здание хранилища (автомобильной техники батальона аэродромно-технического обеспечения) инв. N (1986 года постройки и ввода в эксплуатацию), расположенное по адресу: <адрес>, военный городок N, состоит на балансе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположено здание караульного помещения (инв. N), используемое в интересах войсковой части N Также проведенной проверкой установлены факты неисполнения собственником - Минобороны России обязанностей по проведению капитального ремонта казарменно-жилищного фонда. В результате осмотра здания хранилища инв. N, комиссия сделала вывод о необходимости проведения капитального ремонта, отразив его в акте общего осеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте технического состояния здания от ДД.ММ.ГГГГ. Здание склада инв. N используется для хранения техники батальона аэродромно-технического обеспечения, ежедневно неопределенный круг лиц осуществляет свою трудовую деятельность в указанном здании.

Просил обязать Министерство обороны РФ произвести капитальный ремонт здания склада инв. 250, расположенный по адресу: <адрес>, военный городок N, в объеме: кровли (рулонная) - 2160 кв.м. (ветхое состояние покрытия, отслаивание ковра, разрушение стяжки), электроснабжения - 1000 м (повреждения изоляции электропроводки, осветительные приборы в неисправном состоянии, замена электрокабеля, электрооборудования), отмостка - 156 кв.м. (по периметру всего здания разрушена), ремонт стен фасада 920 кв.м. (разрушение кладки, значительные трещины по высоте здания и в угловых сопряжениях стен, отклонение торцевой стены от вертикали), внутренних стен и перегородок - 1500 кв.м. (разрушение и отклонение по вертикали), перекрытие железобетонное - 2160 кв.м. (поражено грибком, разрушение железобетонных плит, смещение опор железобетонных балок на колоны), замена металлических ворот 320 кв.м. в количестве 20 шт., полы железобетонные 2160 кв.м. (трещины и выбоины покрытия по всей пощади), установка новых систем пожарной сигнализации во всем здании, установка систем оповещения управления эвакуации людей при пожаре.

Впоследствии, представитель истца исковые требования уточнил, просил запретить Министерству обороны РФ эксплуатацию здания склада N, расположенного на территории военного городка N в <адрес>.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также направил в адрес суда письменные возражения, исковые требования военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не направлялся акт осмотра и дефектный акт в адрес районного представителя государственного заказчика, с целью включения здания склада инв. 250 в план капитального ремонта. Таким образом, капитальный ремонт здания не производится по причине бездействия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения требований не возражал. Указал, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не является лицом, которое в соответствии с государственным заданием может проводить капитальный ремонт объектов Минобороны России.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года исковые требования военного прокурора удовлетворены. Министерству обороны РФ запрещена эксплуатация хранилища инв. N, расположенного по адресу: <адрес>.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Министерство обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны РФ отказать. В обоснование жалобы указал, что обязанность по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ лежит на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ. В соответствии с Уставом, ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет капитальный и текущий ремонт, реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование. Здание хранилища инв. N располагается на территории войсковой части N и используется для хранения техники. Решение о запрете эксплуатации здания склада существенно влияет на права и обязанности командира указанной войсковой части, который в нарушение статьи 43 ГПК РФ к участию в деле не привлекался. Также, судом первой инстанции не установлено, какие именно нарушения со стороны Министерства обороны РФ представляют собой опасность причинения вреда в будущем, что может причинить вред неопределенному кругу лиц. При этом, судом установлено, что поскольку спорный объект недвижимости располагается на территории войсковой части, используется для хранения техники, обслуживаемой личным составом воинского подразделения, круг лиц которого определяем. Таким образом, иск военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона подан с нарушением положений статьи 45 ГПК РФ.

Военным прокурором 32 военной прокуратуры гарнизона принесены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что вывод суда первой инстанции о запрете эксплуатации указанного здания является обоснованным.

В силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

28 июня 2021 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица войсковой части N и наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле - представитель Министерства обороны РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, войсковой части, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа уточненные требования поддержал, при этом уточнил, что просит о запрете эксплуатации здания до принятия решения о его дальнейшем предназначении или до приведения в состояние отвечающее требованиям к эксплуатации.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

В силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", безопасность эксплуатации здания (сооружения): комплексное свойство объекта противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое: проектным решением и степенью его реального воплощения при строительстве; текущим остаточным ресурсом и техническим состоянием объекта, степенью изменения объекта (старение материала, перестройки, перепланировки, пристройки, реконструкции, капитальный ремонт и т.п.) и окружающей среды как природного, так и техногенного характера, совокупностью антитеррористических мероприятий и степенью их реализации, нормативами по эксплуатации и степенью их реального осуществления. Механическая безопасность здания (сооружения): состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно п. п. 3.12 - 3.13 названного ГОСТ ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 для конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, находящихся в нормативном техническом состоянии и работоспособном состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом для конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование более частых периодических обследований в процессе эксплуатации.

При ограниченно работоспособном состоянии конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, контролируют их состояние, проводят мероприятия по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтового основания и последующий мониторинг технического состояния (при необходимости).

Эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается. Устанавливается обязательный режим мониторинга.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что войсковая часть N дислоцируется в <адрес>, военный городок N.

Нежилое здание хранилища инв. N, 1986 года постройки общей площадью 1582,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, военный городок N Черниговка, является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, используется для хранения автомобильной техники батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части N

Также из материалов дела следует, что указанное задание находится в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, значительным снижением эксплуатационных характеристик, что, по мнению истца является основанием для приостановления эксплуатации здания.

Комиссионным актом общего весеннего осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние обследованного здания хранилища инв.N по адресу <адрес>, военный городок N оценено как аварийное. Аварийное техническое состояние обусловлено в первую очередь разрушением кирпичной кладки несущих стен, значительными трещинами по высоте здания и в угловых сопряжениях стен, разрушением торцевой стены фасада здания и отклонением от вертикали, разрушением железобетонных плит перекрытий, отклонением в узле опирания ригеля колонны (установлены дополнительные металлические опоры), разрушением и отклонением от вертикали железобетонных блоков перегородок.

Из сообщения ВрИД начальника ЖКС N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание хранилища инв. N <адрес>, 1986 года постройки, находится на техническом обслуживании ЖКС N 5 (г. Спасск-Дальний) с ДД.ММ.ГГГГ. На основании осеннего осмотра 2020 года здание хранилища включено в заявочный план объектов КЖФ, требующих проведения капитального ремонта в 2021 году. После проведения весеннего осмотра 2021 года производственным участком N 5/1 (г. Спасс-Дальний) было выявлено, что здание хранилища N находится в аварийном состоянии, капитальный ремонт не целесообразен. Включено в перечень зданий и сооружений имеющих признаки аварийности и требующих решения по их дальнейшему использованию в интересах Вооруженных сил России.

Указанное свидетельствует, что выявленные ранее нарушения до настоящего времени собственником имущества не устранены, ремонтные работы в спорном здании не проведены, аварийный объект эксплуатируется военнослужащими, что создает угрозу их жизни и здоровью. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает установленным факт нахождения здания хранилища инв. N войсковой части N в аварийном состоянии, его эксплуатацию без проведения ремонтных работ, наличие угрозы возникновения несчастных случаев с военнослужащими, аварийных ситуаций на самой территории войсковой части, и учитывая отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для запрещения эксплуатации аварийного здания до принятия собственником имущества решения о его дальнейшем предназначении или до приведения в состояние отвечающее требованиям к эксплуатации, поскольку в настоящее время его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 11 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа к Министерству обороны РФ удовлетворить.

Запретить Министерству обороны Российской Федерации эксплуатацию здания хранилища инв. N, расположенного по адресу: N до принятия решения о его дальнейшем предназначении или до приведения в состояние отвечающее требованиям к эксплуатации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка