Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеброва А.В. к Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Зеброва А.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя истца - Полосухина Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу,

представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Федотовой К.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Зебров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области).

В обоснование иска указал, что (дата) заключил договор банковского вклада с АО "***" в соответствии с заявлением на открытие срочного банковского вклада N. Сумма вклада составляла *** руб., срок вклада - 367 дней, дата окончания срока и возврата вклада - (дата), процентная ставка по договору - *** % годовых.

Факт зачисления денежных средств истцом на вклад в сумме *** руб. подтверждается выпиской из лицевого счёта, согласно которой начисленная сумма процентов по договору в сумме *** руб. была удержана банком по следующим причинам.

Инкассовыми поручениями NN, N от (дата) с его счёта в АО "***" в безакцептном порядке были списаны денежные суммы: *** руб. - в соответствии с исполнительным документом N, в размере *** руб. в соответствии с исполнительным документом N, *** руб. - на основании исполнительного документа N

Согласно пункту 1.12 договора, какие-либо расходные операции по счёту были запрещены, но денежные средства с его счёта по вышеуказанным инкассовым поручениям были списаны, банк удержал и не выплатил ему сумму процентов по договору 59 984.90 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счёт возмещения убытков 59 984.90 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 15 000 руб., государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года исковые требования Зеброва А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зебров А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зеброва А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Зеброва А.В. взысканы за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков - 59 984,90 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 5 000 руб., государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Зебров А.В., судебные приставы-исполнители Оренбургского РОСП Митькова И.В., Буркутбаев Т.М., представитель АО "Газпромбанк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 указанной нормы права следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-0, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частями 11-12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Зебровым А.В. и АО "*** заключен договор срочного банковского вклада "***" N N, согласно которому сумма и валюта вклада составила *** руб., срок вклада - 367 дней, дата окончания срока и возврата вклада - (дата), процентная ставка - *** % годовых.

Согласно пункту 1.7 договора, проценты за сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада, но в день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок размещения вклада) из расчета процентной ставки по вкладу "До востребования" в российских рублях, действующей в банке на дачу востребования вклада.

Пунктом 1.12 договора установлено, что расходные операции по вкладу не предусмотрены.

(дата) младшим инспектором-исполнителем М. И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного документа N от (дата) о взыскании с Зеброва А.В. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области штрафа ГИБДД в сумме 500 руб.

(дата) младшим инспектором-исполнителем М. И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного документа N от (дата) о взыскании с Зеброва А.В. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области штрафа ГИБДД в сумме 500 руб.

(дата) младшим инспектором-исполнителем М. И.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного документа N от (дата) о взыскании с Зеброва А.В. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД по г. Краснодар штрафа ГИБДД в сумме 1 000 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 3 и 6 июля 2020 года соответственно направлены Зеброву А.В. по адресам, указанным в исполнительных документах, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых лицевых счетов в ПАО "***", 14 и 15 июля 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания па денежные средства, находящиеся в банках.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что (дата) поступили денежные средства от должника в сумме 500 руб. по исполнительному производству N-ИП и 500 руб. По исполнительному производству N-ИП, денежные средства перечислены взыскателю по указанным исполнительным производствам.

Кроме того, (дата) на депозитный счёт отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга поступили денежные средства в сумме 1 500 руб., 1 500 руб. и 2 000 руб., которые были списаны со счёта ***", при том денежные средств в размере 3 000 руб. возвращены Зеброву А.В., 1 000 руб. перечислены взыскателю по исполнительному производству N-ИП, 1 000 руб. перечислены в качестве исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Установлено, что (дата) со счёта АО "***" поступили денежные средства в сумме 500 руб., 500 руб., 1 000 руб., которые были возвращены Зеброву А.В. в связи с тем, что постановления о взыскания штрафов исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Этим же днем произведено списание начисленных банком процентов по вкладу в связи с досрочным расторжением договора по вкладу в сумме 59 984.90 руб.

В результате списания денежных средств со счёта Зеброва А.В. в АО "***", последний не получил предусмотренные договором проценты в сумме 59 984.90 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по счёту и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

28 июля 2020 года исполнительные производства окончены в отношении должника Зеброва А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 закона N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные постановления об обращении взыскания были вынесены с учётом срока на "почтовый пробег", а также с учётом срока на добровольное исполнение решения суда. Кроме того, суд указал, что при заключении договора банковского вклада Зеброву А.В. были известны его условия, и он должен был понимать, что в связи с этим он несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине судебного-пристава исполнителя Зебров А.В. понёс убытки, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, несоответствующими обстоятельствам дела.

В материалах дела доказательств своевременности получения постановлений о возбуждении исполнительных производств Зебровым А.В., дающих основание полагать, что постановления об обращении взыскания были вынесены по истечении 5 дней с момента получения Зебровым А.В. почтовой корреспонденции (с учётом нерабочих дней), не имеется, ответчиком не представлены.

Установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства Зеброва А.В., находящиеся в ***, которые в этот же день были списаны со счёта *** и поступили на депозитный счёт отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга. Не убедившись, поступили ли денежные средства на депозит отдела судебных приставов, (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе Зеброва А.В. в ***", которые поступили на депозитный счёт отдела судебных приставов (дата).

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении мер принудительного исполнения до истечении срока для добровольного погашения должником задолженности, установленного законом.

Устанавливая причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда Зеброву А.В., суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.