Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-5164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-5164/2021
5 июля 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Подольского Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Шелехов" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Шелехов" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года,
установил:
Подольский А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Центр-Шелехов", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 февраля 2019 г. Подольский А.А., выходя из третьего подъезда дома по адресу: г. Шелехов, 20 квартал, 88 поскользнулся на льду, упал, в результате чего травмировался. Полученные травмы относятся к легкой степени вреда, вызвали кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности в период с 27 февраля 2019 г. по 8 апреля 2019 г. Причиной травмирования явился сильный гололед. Поскольку проводить уборку наледи и льда, либо осуществлять пескование и солевание дороги возле выхода из подъезда обязан ООО "Центр-Шелехов", который данные обязанности надлежащим образом не исполнил, что привело к травмированию истца, именно ООО "Центр-Шелехов" обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., в бюджет Шелеховского муниципального района - государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Шелехов" Гончаренко Ф.В. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика.
Полагает необоснованными выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда: суд не указал, какие физические и нравственные страдания испытывал истец, чем они подтверждены.
Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица, выводам экспертизы в части отсутствия связи между диагнозом, поставленным истцу при обращении в медучреждение 27 февраля 2019 г. с заболеванием левого коленного сустава, выявленного при обследовании 19 марта 2019 г., в связи с которым истец проходил лечение с 19 марта 2019 г. по 8 апреля 2019 г.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец, прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика Сиротиной Т.А., заключение прокурора Альбрехт О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 27 февраля 2019 г. истец обратился в травматологический кабинет поликлиники (врач Плискановский Т.А.) с бытовой травмой, 25 февраля 2019 г. в результате подворачивания левой голени во время падения.
Согласно выписке из амбулаторной карты Подольского А.А., представленной ОГБУЗ "Шелеховская районная больница", выполнена рентгенография левого коленного сустава, назначено консервативное лечение. В связи с сохранением болевого синдрома обратился повторно 15 марта 2020 г., при осмотре рекомендовано МРТ левого коленного сустава с последующей явкой на прием. В результате полученной травмы Подольский А.А. получил утрату общей трудоспособности и находился на стационарном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области".
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 64 от 24 февраля 2021 г., назначенной определением суда от 10 августа 2020 г., при обращении Подольского А.А. за медицинской помощью 27 февраля 2019 г. с жалобами на боль в левом коленном суставе, при объективном осмотре установлено только (данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Ответчик не оспаривает, что является ответственным за надлежащее содержание придомовой территории по адресу: г.Шелехов, 20 квартал, д. 88.
Как следует из пояснений истца Подольского А.А., он получил травму на обледенелом участке в непосредственной близости с подъездом дома N 88, при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега. В подтверждение факта неудовлетворительного состояния территории истцом были представлены в материалы дела фотографии участка, на котором истец получил травму. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Подольского А.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 64 от 24 февраля 2021 г., пояснения свидетелей П., П., М., исходил из того, что 25 февраля 2019 года Подольский А.А., находясь на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Шелехов, 20 квартал, д. 88, поскользнулся на не очищенном от наледи участке и получил повреждение в виде (данные изъяты), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Центр-Шелехов" обязанности по выплате Подольскому А.А. компенсации морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Подольскому А.А., характер и тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и степень вины причинителя вреда, суд взыскал с ООО "Центр-Шелехов" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, несостоятельны. Представленными доказательствами подтверждается, что причиной падения истца явилась несвоевременная уборка придомовой территории, травмирование Подольского А.А. вызвано неудовлетворительным состоянием территории по адресу: г.Шелехов, 20-ый квартал, д. 88, ответчиком не надлежащим образом исполнены обязанности, не обеспечена безопасность людей, угроза которой возникла в связи с ненадлежащим состоянием придомовой территории жилого дома. Иной, наиболее вероятной, причины получения истцом травмы из материалов дела не усматривалось. При этом лицом, виновным в причинении вреда здоровью Подольского А.А., вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории, является ООО "Центр-Шелехов".
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка выводам экспертизы не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку все представленные доказательства оценены судом в совокупности. Суд правильно разрешилспор по имеющимся доказательствам, с учетом заявленных требований и возражений ответчика на них, что соответствует положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Оценка доказательств в отражена в решении, оснований для установления иных фактических обстоятельств дела и иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных моральных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.Л. Васильева
В.В. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
