Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5164/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, указывая, что 25.01.2020 года между сторонами был заключен договор на оказание комплекса услуг в программе "Премьер" и предоставлена пластиковая карта участника программы, по которой истец вправе пользоваться услугами аварийного комиссара, юриста и других, стоимостью услуг по договору 35 900 рублей.

31.01.2020 года, не воспользовавшись услугами по договору, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, которая последним оставлена без внимания.

20.02.2020 года истцу была выплачена часть денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору в размере 3 430,55 рублей.

17.03.2020 года истец обратилась повторно с претензией к ответчику о возмещении оставшейся суммы оплаты по договору в размере 32 469,56 рублей, которая была ответчиком получена 18.03.2019 года.

В установленный законом срок ответа на претензию не поступало.

Поскольку истец не пользовалась услугами сервисной карты и ответчик не понес в связи с этим какие-либо затраты, в связи с чем ответчик обязан полностью возместить оставшуюся сумму оплаты по договору, которая равна 32 469,56 рублей и своевременно ответчиком не возвращена.

В результате неправомерных действий ответчика по невыполнению требований истец испытывает нравственные страдания.

ФИО1 с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" не выплаченную сумму по договору предоставления сервисной карты в размере 32 469,56 рублей; неустойку за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с 21 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств; расходы на услуги Почта России в размере 609,55 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 25.01.2020 г. в размере 30 797 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 года по 18.01.2021 года в размере 1 354 рублей 51 копейки, начиная с 19.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1464 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Кроме того, размер взысканного судом штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 25.01.2020 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N 4103970949, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 560700 руб., состоящий из суммы на оплату транспортного средства.

Одновременно между истцом и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заключен договор на оказание комплекса услуг, в рамках которого ответчик обязался произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер" сроком на 36 месяцев, в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе (п. 1.2.1 договора); предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п.1.2.2 договора).

Заказчик обязался оплатить исполнителю 35 900 руб. путем внесения наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет исполнителя. Денежные средства распределяются следующим образом: 3 590 руб. - оплата за услуги в рамках программы "Премьер", 32 310 руб. - за подключение к программе "Премьер" (п.2 договора).

Сдача-приемка услуг по договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг, услуга подключения к программе "Премьер" считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты (п.5 договора).

10.02.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание комплекса услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств.

20.02.2020 года ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" перечислило истцу денежные средства в размере 3 430,44 рублей.

Претензию истца о возврате остальной части оплаты ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 310, 395, 421, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов за период действия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Судом правильно определена плата исполненных услуг с учетом периода действия договора, исходя из полной стоимости договора 35 900 рублей, поскольку само по себе подключение к программе "Премьер", как таковой услугой не является, обеспечивает лишь доступ к ее комплексу согласованных услуг, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера, подлежащей возврату оплаты, исходя из стоимости 3 590 руб., судебной коллегия отклоняются как несостоятельные

При не исполнении добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 руб.

Относительно данной оспариваемой части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Размер уменьшения штрафа по данному конкретному делу произведен в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции, оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает; поскольку определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка