Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5870/2019 по иску Жихаревой Людмилы Александровны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Жихаревой Людмилы Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Жихарева Л.А. (истец) обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее ответчик), в котором указала, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Таганрога от 06.12.2016 года иск ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" был частично удовлетворен. Суд взыскал с Жихаревой Л.А. задолженность 102 рубля 51 коп., пени 4 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины 400 рублей. Долг и пения были уплачены истцом в полном объеме 10.03.2017 г. в кассу отделения "Газпром межрегионгаз в г.Таганроге". После вынесения решения мировым судьей истец неоднократно обращалась к ответчику для внесения оплаты во исполнение решения суда, но получала отказ в связи с необходимостью внесения суммы 14 944 рубля 42 коп. и пени. По мнению истца ответчик, игнорируя решение суда, продолжал начислять задолженность и пени до мая 2017 года. Позже ответчик в извещениях об оплате, стал выставлять пени в сумме 4 руб.22 коп., которые истец оплатила 10.03.2017 г. По мнению истца, такими действиями ответчика нарушают ее нематериальные блага, здоровье, достоинство и честь, нанесен моральный вред.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и обязать ответчика списать с лицевого счета истца задолженность по пени в сумме 4 руб.22 коп., возместить расходы по госпошлине.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, неправильно применил закон, неверно оценил представленные в материалы дела доказательства.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание утверждение истца о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, поскольку выставленная ответчиком задолженность значительно превышала взысканную судом. По этой причине апеллянт была вынуждена обратиться к врачу за медицинской помощью.
Обращает внимание, что ответчик направил суду возражение, в котором необоснованно утверждал о противоправных действиях ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 декабря 2016 года мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было вынесено решение о частичном удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Жихаревой Л.А. Суд взыскал с Жихаревой Л.А. задолженность за потребленный природный газ за период с 11.08.2016 г. по 21.07.2016 г. в размере 102 рубля 51 коп., пени за период с 11.08.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 4,22 рубля, расходы по оплате госпошлины 400 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.
Истцом 10 марта 2017 года произведена оплата задолженности согласно указанного решения суда, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.8).
По мнению истца после оплаты задолженности взысканной на основании решения суда, ответчик не прекратил выставлять в платежных документах сведения о наличии такой задолженности, в частности суммы пени в размер 4 руб. 22 коп., что нарушило права истца как потребителя и является основанием для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что моральный вред в данном деле связан с причинением истцу страданий вызванных выставлением ответчиком задолженности по оплате за пользование природным газом после её фактической оплаты истцом, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца. Однако суд посчитал, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а доказательств нарушение ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения истцу нравственных и физических страданий истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно разъяснений изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. (п.6).
Как следует из иска и установленных между сторонами правоотношений, истец полагал нарушенными его права как потребителя, ненадлежащим исполнением обязательств ответчика связанных с необоснованным, по мнению истца, выставлением сумм задолженности за поставленный газ.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.(п.1).
Таким образом, в данном случае, для оценки правоотношений сторон суду следовало руководствоваться в том числе и положениями Закона о защите прав потребителей.
Ссылаясь на отсутствие у истца права на компенсацию морального вреда, суд, указал на производность указанного требования от имущественного, в то время как законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, при нарушении имущественных прав истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании пункта 3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.(п.3).
Таким образом, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца. Ограничившись таким выводом, суд первой инстанции также оставил без исследования вопрос о том, были ли нарушены имущественные права истца действиями ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. (п.11)
Как следует из принятого судом решения, в мотивированной его части, суд первой инстанции исследуя требования истца об обязании списать задолженность привел мотивы, которые по мнению суда, не позволяли удовлетворить указанные требования. Однако, в резолютивной части решения, суд в нарушение положений ч.5 ст. 198 ГПК РФ, так и не указал на то, какое решение им принято в части требования истца об обязании списать задолженность, что в совокупности с изложенной судом позицией о толковании норм материального права, породило неопределенность в вопросе о праве истца на удовлетворение заявленных требований.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права и в силу положений п.4 ч.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В данном деле суду следовало определить имело ли место нарушение имущественных прав истца как потребителя, а равно подлежал ли возмещению моральный вред, право на возмещение которого предусмотрено в том числе и нормами Закона о защите прав потребителей.
В силу абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Изучив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, заявленные истцом требования, а также доказательства в обоснование заявленного иска, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.
Из материалов дела следует, что взысканная с истца на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи сумма, была уплачена истцом.
При этом истцом не оспаривалось, что начиная с 10 марта 2017 года она знала об отсутствии задолженности и обязательств по погашению спорной суммы задолженности, поскольку лично произвела погашение таковой. Ответчик также не предпринимал действий, направленных на повторное взыскание суммы пени в размере 4 руб. 22 коп. Само по себе указание ответчиком суммы задолженности в платежном документе, при информированности истца о погашении указанной задолженности, не нарушало имущественных прав истца, не создавало новых обязательств истца для погашения суммы задолженности, не увеличивало фактическую сумму потребленного истцом ресурса. Материалы дела не содержат доказательств того, что выставление ответчиком суммы пени в адрес истца в размере 4 руб. 22 коп., могло причинить моральный вред истцу. Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец, будучи осведомленной об отсутствии задолженности в указанном в иске размере, испытывала затруднения в поставках газа, либо не имела возможности воспользоваться предоставляемыми ответчиком услугами, что в свою очередь повлекло за собой возникновение имущественного ущерба, а равно причинение ей нравственных страданий.
Не могут быть удовлетворены и требования истца об обязании списать задолженность, поскольку сторонами не оспаривалось, что сумма задолженности в размере 4 руб. 22 коп. исключена из квитанции на оплату сумм за потребленный газ.
С учетом исследованных обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат допустимых и относимыми доказательств подтверждающих нарушение имущественных или личные неимущественных права истца, в том числе и как потребителя со стороны ответчика. Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и событиями которые квалифицируются истцом как вред.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Жихаревой Людмилы Александровны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" об обязании списать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, а апелляционную жалобу Жихаревой Людмилы Александровны в части требований об удовлетворении её иска - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 5.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
