Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5164/2020
от 9 декабря 2020 года N 33-5164/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бахваловой Н. В. и ее представителя по доверенности Молканова А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Молканова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бахвалова И.А., возражавшего против апелляционных жалоб истца и ее представителя, судебная коллегия
установила:
25 июня 2020 года Бахвалова Н.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Бахвалову И.А., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей (л.д. 7).
Заявленные требования истец Бахвалова Н.В. мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком с 26 августа 2005 года по 24 апреля 2017 года. В период брака с ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Основанием приобретения квартиры был договор долевого участия в строительстве N..., заключенный 2 сентября 2013 года между Бахваловым И.А. и ООО "Строительная компания "Музыкант". Для приобретения квартиры были использованы личные денежные средства Бахваловой Н.В. в размере 800 000 рублей, переданные ей в июне 2013 года родным братом К.Ю.В. в качестве компенсации наследственной доли после смерти родителей. В октябре 2018 года ответчик Бахвалов И.А. распорядился указанной квартирой, незаконно обогатившись на 800 000 рублей (л.д.7).
Решением Вологодского городского суда от 25 августа 2020 года Бахваловой Н.В. в иске к Бахвалову И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 95).
В апелляционной жалобе Бахвалова Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме (л.д. 122-125). В обоснование жалобы истец указал, что ответчик сообщил суду недостоверную информацию, оставил за собой не только все совместно нажитое имущество, но и присвоил наследство Бахваловой Н.В. и ее брата.
В апелляционной жалобе представитель истца Бахваловой Н.В. по доверенности Молканов А.А. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы он указал на проведение судом первой инстанции судебного заседания 4 августа 2020 года в отсутствие стороны истца, в результате чего истец был лишен возможности задать вопросы свидетелю К.Ю.В. Протокол судебного заседания от 25 августа 2020 года составлен не полно, изложенные в нем показания свидетеля К.Ю.В. противоречивы и не соответствуют действительности. Возможность ознакомиться с делом и протоколом судебного заседания для подачи на него замечаний стороне истца не была своевременно представлена. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство о направлении запроса в Почта Банк о предоставлении сведений о счетах, открытых на имя ответчика, и движении по ним. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что К.Ю.В. передавал денежные средства Бахваловой Н.В. в качестве оплаты услуг юриста и бухгалтера, за помощь в деле о банкротстве. Отчуждение Бахваловым И.А. в октябре 2018 года квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной на личные средства Бахваловой Н.В., произведено без ее согласия.
В возражениях на апелляционные жалобы истца и его представителя Бахвалов И.А. просил решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Бахвалов И.А. и Бахвалова Н.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 26 августа 2005 года по 3 июня 2017 года (л.д. 68-69).
В период брака, а именно 2 сентября 2013 года между Бахваловым И.А. и ООО "Строительная компания "Музыкант" был заключен договор N 105/М участия в долевом строительстве квартиры-студии N..., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 075 500 рублей (л.д. 10-16).
10 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве (N 35-35-01/073/20/13-458) (л.д.16 оборот).
Квартира передана строительной компанией участнику долевого строительства Бахвалову И.А. по акту приема-передачи 5 сентября 2014 года (л.д. 26-27).
23 мая 2015 года Бахвалова Н.В. дала нотариальное согласие (серия <адрес>6) Бахвалову И.А. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению Бахвалова И.А.(л.д. 58).
В названном нотариальном согласии Бахваловой Н.В. указан статус квартиры, как имущества нажитого в браке (л.д. 58).
19 июля 2018 года Бахвалов И.А. продал Г.Н.П. квартиру по адресу: <адрес>, за 970 000 рублей (л.д.59-60).
Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 1 августа 2018 года (N 35:24:0501009:6605-35/001/2018-3) (л.д.60).
Определением Вологодского районного суда от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1425/2019 по иску Бахваловой Н.В. к Бахвалову И.А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами (л.д. 66-67).
За Бахваловым И.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0203012:43 и жилой дом с кадастровым номером N..., по адресу: <адрес>, а также на автомобиль Toyota RAV4, VIN: N... (л.д. 66-67).
За Бахваловым И.А. (8/10 доли) и его несовершеннолетними сыновьями Е.И., <ДАТА> года рождения (1/10 доли), и Т.И., <ДАТА> года рождения (1/10 доли), признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 66-67).
Обязательства по кредитному договору N... от 26 июля 2011 года, заключенному между Бахваловым И.А. и ПАО "ВТБ", исполняются Бахваловым И.А. самостоятельно (пункт 7 мирового соглашения).
За Бахваловой Н.В. признаны права и обязанности участника долевого строительства по договору N...с от 12 марта 2017 года.
В качестве компенсации стоимости нажитого в браке имущества, указанного в пунктах 1-4 мирового соглашения, а также стоимости предметов мебели и бытовой техники, с Бахвалова И.А. в пользу Бахваловой Н.В. взысканы денежные средства в размере 1 785 000 рублей, единовременно в течении месяца с момента утверждения мирового соглашения (л.д.66 оборот).
Пунктом 8 мирового соглашения от 28 октября 2019 года Бахвалова Н.В. и Бахвалов И.А. договорились, что иное, нажитое ими в браке имущество, в том числе и обязательства перед третьими лицами, совершенные в браке и подлежащие разделу, отсутствуют (л.д. 66-67).
Таким образом, на 23 мая 2015 года Бахвалова Н.В. признавала, что квартира по адресу: <адрес>, является совместно нажитым с Бахваловым И.А. имуществом, а на 28 октября 2019 года подтверждала, что раздел совместно нажитого с Бахваловым И.А. имущества произведен.
О квартире по адресу: <адрес>, проданной Бахваловым И.А. с нотариального согласия Бахваловой Н.В. 19 июля 2018 года, или о выплате компенсации за нее Бахвалова Н.В. при разделе имущества не заявляла.
Оснований считать, что квартира по адресу: <адрес>, не относится к имуществу, нажитому супругами Бахваловыми во время брака, у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие спора, связанного с разделом совместно нажитого имущества, подтверждено мировым соглашением бывших супругов, утвержденным судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы истца Бахваловой Н.В. о том, что квартира по адресу: <адрес>, приобреталась на ее личные денежные средства 800 000 рублей, полученные в порядке наследования от родного брата К.Ю.В. после смерти их родителей К.Л.Б., умершей <ДАТА>, и К.В.Н., умершего <ДАТА>, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля.
Согласно ответа на запрос суда от нотариуса Батыревой Л.В. после смерти К.Л.Б. и К.В.Н. наследником принявшим наследство является сын умерших К.Ю.В. (л.д. 83).
К.Ю.В. был допрошен судом первой инстанции 4 августа 2020 года, на вопросы суда пояснил, что после смерти родителей его сестра Бахвалова Н.В. в наследство не вступала, отказалась от наследства в его пользу.
Отказывая Бахваловой Н.В. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, заслушав свидетеля К.Ю.В., исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика Бахвалова И.А.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции должным образом исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Бахвалова И.А.
Обязанность возврата неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, для ее применения судом необходимо установить наличие следующих обстоятельств: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества произошло неосновательно, так как не основано ни на законе, ни на сделке.
Такой совокупности обстоятельств по делу не установлено, доводы Бахваловой Н.В. и ее представителя Молканова А.А. не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика Бахвалова И.А. и не влекут у него возникновения обязанности возвратить истцу денежные средства.
Доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя о допросе свидетеля К.Ю.В. в отсутствие Бахваловой Н.В., о недостатках протокола судебного заседания в части изложения показаний свидетеля, их противоречивости и не соответствия действительности, об отсутствии у стороны истца возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и подать замечания на протокол судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения по делу, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что истец Бахвалова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела на 4 августа 2020 года была извещена надлежаще (л.д. 64-65). Ее представитель адвокат Молканов А.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием по уголовному делу в Сокольском районном суде (л.д. 76-77).
Суд первой инстанции, допросив явившегося в судебное заседание свидетеля К.Ю.В., фактически удовлетворил ходатайство представителя истца Молканова А.А. и отложил рассмотрение дела на 16 часов 25 августа 2020 года.
Показания свидетеля Келль Ю.В. были отражены в протоколе судебного заседания от 4 августа 2020 года (л.д.78-81).
В судебном заседании 25 августа 2020 года, которое закончилось оглашением резолютивной части принятого судом решения по делу, представитель истца Молканов А.А. участвовал, каких-либо ходатайств не заявлял (л.д. 91-93).
9 сентября 2020 года в суд от представителя истца Молканова А.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 101, 102).
14 сентября 2020 года Молканов А.А. с материалами дела ознакомлен, что подтверждается его подписью на справочном листе.
Сведений о подаче замечаний на протоколы судебных заседаний, как это предусмотрено статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не были проверены и учтены им при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства должным образом установлены, исследованы и оценены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое истцом решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бахваловой Н. В. и ее представителя по доверенности Молканова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
