Определение Ярославского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-5164/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-5164/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Смирнова Дмитрия Алексеевича
на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать со Смирнова Дмитрия Алексеевича в пользу Цирулева Михаила Евгеньевича судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 18000 рублей, расходы за участие в судебном заседании в сумме 5000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав возражения по жалобе Андреяновой Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Андреянова Ю.А. обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к Смирнову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю при выполнении работ. В ходе разбирательства ее требования были удовлетворены решением Рыбинского городского суда от 5.12.2019 года.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 1 июня 2020 года решение оставлено без изменения, жалоба Смирнова Д.А.- без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведенная ИП Цирулевым М.Е., расходы на которую, а также на выезд эксперта в судебное заседание Ярославского областного суда для допроса просит взыскать ИП Цирулев М.Е. в своем заявлении от 03.07.2020 г.
Андреянова Ю.А. в ходе судебного заседания пояснила, что указанные расходы должен был своевременно оплатить Смирнов Д.А., так как определением суда расходы на оплату судебной экспертизы были возложены судом на Смирнова Д.А. В настоящее время имеется решение суда, вынесенное не в его пользу.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Смирнов Д.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании как с проигравшей стороны спора является верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов - статьях 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата производства которой была возложена на Смирнова Д.А. (определение суда от 03 октября 2019 года - том 1 л.д. 128-129).
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Соловьева В.В. эксперт Цирулев М.Е. также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2020 года (том 1 л.д. 304-308).
На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Указанная обязанность Смирновым Д.А. своевременно исполнена не была, в связи с чем в дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами должно производиться по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.
Поскольку заявленные требования истицы удовлетворены в полном объеме, оплата судебных расходов обоснованно возложена на Смирнова Д.А. как сторону, проигравшую спор.
Довод частной жалобы о том, что указанные расходы не подлежат возмещению эксперту, поскольку произведенная им экспертиза не была положена в основу решения, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
То обстоятельство, что в основу решения было положено иное доказательство по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не оценки судом каждого из доказательств по делу, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.
Иных доводов жалоба не содержит.
По указанным мотивам частная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Смирнова Дмитрия Алексеевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка