Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5164/2020
02 июля 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Карпинской А.А.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 02 июля 2020 года дело
по иску Остальцева С.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца Остальцева С.А.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Кудымова А.С. и Иваницкого Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Селедкиной Ю.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Остальцев С.А. обратился с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещения в размере 914440,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг эвакуатора - 12250 руб., расходы по разбору автомобиля для осмотра повреждений в размере 2500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 2500 руб., указав в обоснование, что 03 марта 2019 года в 13 час. 20 мин. около СНТ "Дружба 1" по ул. Е.Савкова в г. Екатеринбург произошло ДТП: истец, управляя транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством 278814, государственный регистрационный знак ... под управлением Шлеенкова С.С. В результате произошедшего события истцу был причинен материальный вред в виде механических повреждений автомобиля Киа Спортейдж, которое застраховано в САО "ВСК" по полису (договору страхования) КАСКО N ... от 21 апреля 2018 года. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Спортейдж к ИП Иваницкий Д.А. О дате и времени проведения осмотра повреждений автомобиля Киа Спортейдж истец уведомлял САО "ВСК" посредством телеграммы. За услуги по автоэвакуации автомобиля Киа Спортейдж, а именно: доставку с места ДТП, доставку к месту осмотра и обратно, истец оплатил 12250 руб., за услуги по разбору автомобиля для осмотра повреждений - 2500 руб. В соответствии с экспертным заключением N 24 от 29 марта 2019 года ИП Иваницкого Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж составляет 1292500 руб. Согласно договору страхования КАСКО страховая сумма за период страхования с 21января 2019 года по 20 апреля 2019 года составляет 1367083,45 руб. Пунктом 8.1.7. Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", утвержденных 27 декабря 2017 года, установлено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказ-наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика". В процентном соотношении стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж по отношению к страховой сумме составляет 1292500 руб. / 1367083,45 руб. х 100%: 94%. В соответствии с экспертным заключением N 24/1 от 29марта 2019 года стоимость годных остатков автомобиля Киа Спортейдж составляет 467642,61 руб. За услуги по расчету стоимости ремонта, стоимости годных остатков истец заплатил 15000 руб. Истец обратился в САО "ВСК" с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании пп. а) п. 8.1.7. Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" и расчета независимого эксперта, а также компенсировать истцу расходы по оплате услуг ИП Иваницкого Д.А.. а именно: выплатить денежную сумму в размере: 1367083,45 руб. - 467642,61 руб. = 899440,84 руб. + 15000 руб. = 914440,84 руб. Претензионное письмо получено САО "ВСК" 23 апреля 2019 года. В досудебном порядке требования потребителя САО "ВСК" не удовлетворены, на момент подачи искового заявления оплата страхового возмещения не произведена. Размер компенсации морального вреда истец определилв 10000 руб.
С учетом произведенной 04 июня 2019 года страховщиком выплаты в размере 666083,45 руб., окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 248357,39 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора (доставка к месту осмотра и обратно, доставка с места стоянки к месту осмотра и обратно при проведении судебной экспертизы) в сумме 16250 руб., расходы по разбору автомобиля для осмотра повреждений, а также разборку при проведении судебной экспертизы 4500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2500 руб., штраф.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, взысканы со САО "ВСК" в пользу Остальцева С.А. страхового возмещения в размере 109684,22 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг по разбору автомобиля для осмотра повреждений 4500 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора 16250 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Остальцева С.А. в пользу САО "ВСК" расходы на оплату услуг судебной экспертизы 16690 руб. Взыскана со САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4033,68 руб.
Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе указал на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи чем, просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и оплаты расходов на оформление доверенности.
В заседание судебной коллегии не явились истец Остальцев С.А. (телефонограмма получена 03 июня 202 года), третьи лица Шлеенков С.С., Шлеенкова О.Ю., АО "Альфа-страхование" (уведомление получено 09 июня 2020 года) и ПАО "АСКО Страхование" (уведомление получено 08 июня 2020 года), извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда 01 июня 2020 года, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства ДТП, факты повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, заключения между сторонами договора КАСКО, его условий, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, произведение ответчиком истцу оплаты страхового возмещения в части после возбуждения дела в суде.
Между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков, поскольку истцом исковые требования предъявлены исходя из стоимости годных остатков в размере 467642,61 руб. (заключение ИП Иваницкого Д.А.), ответчик при производстве выплаты исходил из стоимости годных остатков в размере 666083,45 руб., в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, в заключении которой стоимость годных остатков определена в размере 591315,78 руб. (заключение Паздникова Д.А.).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь общими и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о страховом деле в Российской Федерации, Законом о защите прав потребителя, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, положив его в основу решения, частично удовлетворил как основные исковые требования, так и производные (дополнительные).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в мотивировочной части решения, как это требуется согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к несогласию истца лишь с тем, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта Паздникова Д.А., а не заключение ИП Иваницкого Д.А., представленного истцом.
Однако у суда имелись основания для сомнения в достоверности последнего, поскольку с точки зрения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Иваницкого Д.А. имеет статус простого письменного доказательства, данного заинтересованным лицом вне связи с процессом, привлеченным для этой цели истцом на договорной и возмездной основе, не предупрежденным уполномоченным органом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том, что лицо, его давшее, участвует по настоящему делу в качестве представителя истца, также на договорной и возмездной основе, что исключает его объективность.
По аналогичным критериям подлежит оценке и степень достоверности рецензии на заключение судебного эксперта, подготовленной ИП Иваницким Д.А., на которой основаны все доводы апелляционной жалобы истца.
При этом судебный эксперт знает об обстоятельствах дела только в связи с его привлечением к участию в деле судом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнял заключение за плату стороной, на которую обязанность по оплате возложена судом.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, отклоняются, так как судом правильно учтено, что представленная истцом доверенность не носит разового характера, поскольку содержит указание на то, что она выдана на представительство по всем делам во всех судебных и несудебных органах, хотя и связанных с конкретным ДТП.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Остальцева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Карпинская А.А.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
