Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5164/2020
от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-5164/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре А.В.Сидоренко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Космачевой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1512/2020 по иску Чепак Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринвилль" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Чепак Е.Г. и её представителя Космачевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепак Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гринвилль" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и в обоснование иска указала, что 09 октября 2018 между ней и ООО "Гринвилль" заключен договор участия в долевом строительстве N G-13/31. Согласно п.п.1.4 договора объектом долевого строительства, является квартира: N ориентировочной площадью 47,87 кв.м., находящаяся на 2 этаже подъезд 2, многоквартирного дома: <адрес>. Согласно п.п. 2.1 настоящего договорная стоимость строительства объекта долевого строительства, составляет 2 942 800 руб. Согласно п.п.4.1. застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее II квартала 2019г. В данное обязательство не исполнено. В досудебном порядке неоднократно в письменной и устной форме истец обращалась в адрес ответчика с требованием, исполнить обязательства по договору, однако ответы не последовали.
Просила суд взыскать с ООО "Гринвилль" неустойку в размере 317 037 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гринвилль" в пользу Чепак Е.Г. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Гринвилль" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Космачева С.В. просила решение отменить, принят по делу новое решение. Указала, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, ответчиком не были представлены доказательства законности своего отказа от надлежащего исполнения обязанностей по защите прав и интересов истца. Суд первой инстанции не учел, что ответчик может заявить о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения, при этом на ответчика возлагается прямая обязанность предоставить доказательства, подтверждающие этот факт. Доказательств, которые бы являлись основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлены.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2018 между Чепак Е.Г. и застройщиком ООО "Гринвилль" заключен договор участия в долевом строительстве N G-13/31, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру: N ориентировочной площадью 47,87 кв.м., находящуюся <адрес>, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 2 942 800 рублей.
Оплата по договору произведена в полном объеме.
В силу п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику объект в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, срок которого определен во II квартале 2019 года. Таким образом, согласно условий договора передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть произведена не позднее 31.12.2019г.
В связи с неисполнением ООО "Гринвилль" обязательств из договора долевого участия в строительстве по передаче объекта долевого строительства истцом в адрес ответчика 25.02.2020г. направлена претензия с требованием об уплате неустойки с 01.07.2019г. по 24.02.2020г.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возражая против постановленного судом решения, истец указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с 31.12.2019г. (п. 4.1 договора долевого участия в строительства) по 24.02.2020г. (истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 24.02.2020г.), отсутствие доказательств негативных последствий для истца, действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств застройщиком, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным.
Определенный судом размер неустойки 50 000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Материалами настоящего дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя в результате нарушения ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, с учетом требований разумности и соразмерности, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для его изменения не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования потребителя, заявленные истцом в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Космачевой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
С.П.Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
