Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5164/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 ФИО5 на решение ФИО4 городского суда ФИО4 <адрес> от <ДАТА>, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оценке ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
В удовлетворении исковых требований к ООО ААК "Вологдаагрострой" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Рябцевой А.А. Шиганова Р.С., Королева И.С., его представителя Смирнова Д.А., судебная коллегия
установила:
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Рябцева А.А.
Застройщиком дома, расположенного по адресу <адрес> является ОАО ААК "Вологдаагрострой". Разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано 05 февраля 2016 года, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.
В ночь с 22 декабря 2018 года на 23 декабря 2018 года в результате падения балконной рамы из квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на восьмом этаже, автомобилю марки Mazda CX-5, г/н N..., причинены механические повреждения.
Автомобиль марки Mazda CX-5, г/н N... принадлежит на праве собственности Королеву И.С.
Согласно экспертному заключению N..., 1/021-1 от 26 декабря 2018 года ИП Смирнова С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, г/н N... составила ... рублей, утрата товарной стоимости составляет 38 130 рублей.
Королев И.С. обратился в суд с иском к ООО ААК "Вологдаагрострой", Рябцевой А.А., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб ... рублей, УN... рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... копеек.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено ООО "Армастрой".
Истец Королев И.С., его представитель по доверенности Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО ААК "Вологдаагрострой" по доверенности Силантьева А.В. с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать.
Ответчик Рябцева А.А. не явилась, ее представитель по доверенности Бардин К.А. с исковым требованиями не согласился, в иске просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, ООО "Армастрой" не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рябцевой А.А. Бардин К.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что Рябцева А.А., как собственник жилого помещения, лицом причинившим вред истцу, не является, так как в момент причинения вреда находилась в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, из заключения эксперта следует, что выпадение створки окна произошло вследствие значительного направленного умышленного физического воздействия человека, что подтверждает непричастность Рябцевой А.А. к указанным действиям. Лицо, умышленно вытолкнувшее створку окна на автомобиль, не установлено и судом данные обстоятельства не исследовались. До конца декабря в квартире проживали Наумушкина А.С. и Наумушкина К.В. на основании договора аренды, но данные лица к участию в деле ни привлечены. Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове и допросе указанных лиц.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Королева И.С. Смирнов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, предусмотренной названной нормой права, необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Рябцева А.А.
Застройщиком дома, расположенного по адресу <адрес> является ОАО ААК "Вологдаагрострой". Разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано 05 февраля 2016 года, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.
В ночь с 22 на 23 декабря 2018 года в результате падения балконной рамы из квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на восьмом этаже, автомобилю марки Mazda CX-5, г/н N..., причинены механические повреждения.
Автомобиль марки Mazda CX-5, г/н N... принадлежит на праве собственности Королеву И.С.
Экспертным заключением ООО "Бюро независимой оценки" от <ДАТА> N... установлено, что причиной выпадения створки оконного блока (рамы) балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является внешнее воздействие (внешнего фактора), а именно физическое воздействие человека с приложением усилий для извлечения створки из балконной рамы. Выявленная причина выпадения блока (рамы) не является следствием строительства застройщиком объекта долевого участия <адрес>. Экспертом, при осмотре балконного блока (рамы) в <адрес>, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведена проверка работоспособности раздвижной конструкции балконной рамы (многократное раздвижение створок по направляющим; произведен демонтаж створок с последующим монтажом - при физическом усилии створки приподняты вверх, вплоть до выхода из пазов направляющей и отведены наружу, с последующим возвратом створок в пазы направляющих). По результатам осмотра дефектов монтажа, дефектов конструкции, повреждений и деформаций балконной рамы не выявлено, крепления рамы и раздвижная конструкция в рабочем состоянии, ограничители перемещения створки вверх установлены. Экспертом в ходе осмотра, установлено, что створка вынимается с приложением физических усилий поднятием вверх, вплоть до выхода из пазов направляющей и последующим отведением наружу. Поэтому, выпадение створки балконного блока (рамы) является следствием воздействия направленных физических усилий, а именно выталкивания створки из балконного блока (рамы). Причиной выпадения створки балконного блока (рамы) не могло быть неумышленное незначительное воздействие человека. Причиной выпадения строки оконного блока (рамы) балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является воздействие (внешний фактор), а именно физическое воздействие человека с приложением усилий для извлечения створки из балконной рамы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком Рябцевой А.А. обязанности по содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, не представлено, пришел к верному выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является Рябцева А.А., не установив оснований для взыскания ущерба с застройщика ООО ААК "Вологдаагрострой".
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взял за основу экспертное заключение N..., 1/021-1 от <ДАТА>, выполненное ИП Смирновым С.С., поскольку заключение подготовлено оценщиком, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер утраты товарной стоимости, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте оценщика.
Доводы жалобы о том, что Рябцева А.А., как собственник жилого помещения, лицом причинившим вред истцу, не является, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оснований, освобождающих Рябцеву А.А., как собственника жилого помещения, от возмещения вреда, не представлено. Проживание Рябцевой А.А. в г. Санкт-Петербурге данным основанием не является.
В материалы дела стороной ответчика Рябцевой А.А. представлен договор аренды жилого помещения, заключенный между Рябцевой А.А. и Наумушкиной К.В. 02 сентября 2018 года.
Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств причинения ущерба имуществу истца нанимателями квартиры не представлено.
Так, ссылка в жалобе на не привлечение Наумушкиной А.С. и Наумушкиной К.В. к участию в деле не является нарушением норм процессуального права, так как исходя из формулировки статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле. Соответственно, определять правовую заинтересованность граждан и организаций для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, входит в компетенцию суда первой инстанции. На момент рассмотрения спора Наумушкиной А.С. и Наумушкиной К.В. о своих правах и обязанностях в рамках спора не заявлено, обстоятельства дела не оспорены.
Отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе Наумушкиной А.С. и Наумушкиной К.В. также нарушением норм процессуального права не является, поскольку в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств принадлежит суду.
В целом доводы апелляционной жалобы были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела, обстоятельства, в ней изложенные, были исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
