Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5164/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина Сергея Валентиновича к Смирнову Юрию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Никитина С.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года,
установила:
Никитин С.В. обратился в суд с иском к Смирнову Ю.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1050 000 руб.
Требование мотивировано тем, что 29 июня 2015 года он передал Смирнову Ю.Л. денежные средства в размере 1400000 рублей за 100% доли в уставном капитале ООО ".. ..", который являлся единственным участником ООО "Машинно-технологическая станция .." и обещал переоформить в его собственность. Принятие его в состав участников ООО ".." было оформлено увеличением уставного капитала общества до 20 000 руб. на основании его заявления и заявлений третьих лиц от 06.07.2015 о принятии их в состав участников ООО ".. .." и принятии вклада в уставный капитал общества в размере 905 руб. В результате такого заявления размер его доли составил 4,5% номинальной стоимостью 905 руб. Смирнов Ю.Л., имевший долю в уставном капитале в размере 82%, 09 июля 2015 года вышел из состава участников общества. Доля Смирнова Ю.Л. перешла обществу и распределена между участниками пропорционально их долям. Фактический размер доли истца в уставном капитале составил 25% номинальной стоимостью 5000 руб., вместо обещанных ответчиком 100%, что подтверждается протоколом N1/15 внеочередного общего собрания участников общества. Считает, что Смирнов Ю.Л. неосновательно обогатился за его счет на 1050000 рублей. Направленная им претензия от 14 августа 2017 года в адрес ответчика с просьбой вернуть излишне выплаченную сумму, оставлена без удовлетворения.
Истец Никитин С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Ильин А.С. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что Смирнов Ю.Л. обещал передать Никитину С.В. 100% доли в уставном капитале ООО "..", о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка. Денежные средства были переданы Смирнову Ю.Л. в качестве аванса (предоплаты) за предстоящую сделку. Однако свои обязательства по передаче 100% доли в уставном капитале общества он не выполнил. Поскольку сделка не была заключена, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Об этом истец узнал в 2017 году после получения от ответчика отказа в возмещении денежных средств, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия.
В судебном заседании ответчик Смирнов Ю.Л. и его представитель Макаров Е.Л. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указали, что 29 июня 2015 года Смирновым Ю.Л. было реализовано 100% в уставном капитале ООО ".. "..". В тот же день по расписке от С.М. он получил денежные средства в размере 1790000 рублей. Указанные 100% доли в уставном капитале ООО ".." С.М. решилраспределить между третьими лицами и предложил оформить переход доли путем увеличения уставного капитала ООО ".. .." за счет внесения вкладов третьими лицами: В.А., Н.В., Т.П., Никитиным С.В. по 25% доли. Претензий по передаче доли в уставном капитале участники не высказывали. Осенью 2016 года Никитин С.В. попросил Смирнова Ю.Л. написать расписку о получении от него денежных средств в размере 1400000 руб., и указать в ней дату 29 июня 2015 года. Необходимость написания расписки объяснил тем, что у него имеется конфликт с другими участниками и ему необходимо подтверждение о том, что он тоже передал Смирнову Ю.Л. денежные средства с целью приобретения им доли в уставном капитале общества. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав Никитин С.В. знал с 29 июня 2015 года, но в суд обратился 17 июля 2018 года.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года в удовлетворении иска Никитина Сергея Валентиновича к Смирнову Юрию Леонидовичу о взыскании 1050000 рублей отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец Никитин С.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены судебного решения по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что ответчик и его представитель на судебных заседаниях утверждали, что сроки отсчета по составлению расписки считают с лета 2016 года. В расписке от 29.06.2015 года Смирнов Ю.Л. подтвердил свое намерение передать в его собственность 100% доли в ООО ".. "..", но срок не указал. Поняв, что Смирнов Ю.Л. не собирается выполнить свои обязательства по передаче 100% доли, он обратился к нему с претензией о возврате денег. Считает, что с этого момента он узнал о нарушении его права, соответственно в этой даты, начинается срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец Никитин С.В. и его представитель - адвокат Ильин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Смирнов Ю.Л. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав выступления участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
На основании п.2 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2015 года Смирнов Ю.Л. получил от Никитина С.В. 1400000 рублей за 100% доли в уставном капитале ООО ".. ..", что подтверждается распиской.
Данной распиской Смирнов Ю.Л. выразил намерение заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ".. ..".
06 июля 2015 года Никитин С.В. обратился к Смирнову Ю.Л. с заявлением о включении его в состав участников ООО ".. .." и принять от него вклад в размере 905 руб.
Решением единственного участника ООО ".. .." Смирнова Ю.Л. от 7 июля 2015 года увеличен уставный капитал общества до 20000 рублей в связи с передачей В.А., Т.П., Н.В. и Никитиным С.В. по 905 руб.
Решением внеочередного собрания участников ООО ".. .." от 9 июля 2015 года Смирнов Ю.Л. вышел из состава участников общества и его доля распределена между другими участниками. С указанной даты у Смирнова Ю.Л. не имелось доли в уставном капитале общества.
С исковым заявлением в суд Никитин С.В. обратился 12 июля 2018 года.
Ответчик в суде заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Никитиным С.В. пропущен срок исковой давности. При этом суд указал, что истцу о нарушении права на возврат переданных денежных средств было известно 9 июля 2015 года на внеочередном собрании участников ООО ".. ..", где Никитин С.В. участвовал, о чем свидетельствует его подпись на протоколе. То есть с указанной даты Никитину С.В. стало известно, что Смирнов Ю.Л. не может исполнить обязательство по передаче Никитину С.В. 100% доли в уставном капитале общества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом Никитиным С.В. срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании закона без учета установленных судом обстоятельств дела.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Никитина Сергея Валентиновича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка