Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2018 года №33-5164/2017, 33-305/2018

Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-5164/2017, 33-305/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-305/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Андриановой И.В.
судей: Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Зинаиды Алексеевны, Исаевой Нины Алексеевны к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Чеботаревой Ольге Викторовне о признании недействительным завещания, свидетельства о праве собственности на наследство, свидетельства о праве собственности на землю в части, признании права собственности на долю дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Зинаиды Алексеевны и Исаевой Нины Алексеевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Кузнецова З.А. и Исаева Н.А. обратились в суд с иском к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Чеботаревой О.В. с указанными выше требованиями, указав в обоснование, что в *** году их отцом Чеботаревым А.Ф. было построено домовладение по адресу: ***, и являлся собственником дома.
В *** году на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области Чеботареву А.Ф. был выделен земельный участок по указанному адресу площадью *** кв.м.
После смерти Чеботарева А.Ф. в *** году открылось наследство в виде названных объектов недвижимости. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии указанного наследственного имущества, с таким же заявлением обратились их родные брат Чеботарев Н.А. и сестра Пашина Л., но поскольку в доме оставался проживать Чеботарев Н.А., то своих наследственные права они до конца не оформили.
В *** года умер Чеботарев Н.А., после чего они обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, где им стало известно о наличии завещания, составленного при жизни их матерью Чеботаревой А.М., согласно которому она завещала Чеботареву Н.А. *** долю домовладения N *** по ул. ***.
Просили признать недействительным завещание Чеботаревой А.М. от *** года и выданное на основании данного завещания свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года, так как Чеботарева А.М. не являлась собственником домовладения и не вправе была распоряжаться долей данного имущества.
Просили признать недействительным в части свидетельство о праве собственности на землю N *** от *** года, выданное главой администрации Покрово-Пригородного сельсовета на имя Чеботарева Н.А., поскольку в нем имеются исправления, вписанные другим почерком о выделении спорного земельного участка их брату Чеботареву Н.А., тогда как на период предоставления данного земельного участка единственным собственником домовладения являлся их отец Чеботарев А.Ф.
Полагают, что являясь наследниками первой очереди после смерти отца, имеют право каждая на *** доли домовладения N *** по ул. *** и земельного участка, расположенного по тому же адресу, в связи с чем просили суд (с учетом уточненных требований л.д. ***), признать за ними право собственности на названную выше долю дома и земельного участка.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года исковые требования Кузнецовой З.А. и Исаевой Н.А. удовлетворены частично.
Постановлено признать за Кузнецовой З.А. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на домовладение N *** по ул. ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., согласно технического паспорта, изготовленного ГУПТИ Тамбовской области, по состоянию на *** года.
Признать за Кузнецовой З.А. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.
Признать за Исаевой Н.А. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на домовладение N *** по ул. ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., согласно технического паспорта, изготовленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** года.
Признать за Исаевой Н.А. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой З.А., Исаевой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецова З.А. и Исаева Н.А. просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывают, что оспариваемое завещание было удостоверено лицом, не имеющим на то полномочий. Решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов по возложению на Рябову Н.И. о совершении нотариальных действий не существует. Исходя из смысла закона, удостоверение завещания лицом, не имеющим на то полномочий, влечет за собой недействительность завещания.
Указывают, что Рябова Н.И. не установила дееспособность Чеботаревой А.М., а лишь сделала запись в завещании о проведении таких действий. К таким выводам они пришли в силу того, что их мама Чеботарева А.М. в последние годы своей жизни очень сильно болела онкологическим заболеванием, в последние месяцы жизни она не вставала с постели, ее кормили с ложки, она практически никого не узнавала, кололи морфий. В силу своего состояния она не могла руководить своими действиями и понимать, какой документ подписывает. В подтверждение своих доводов обращают внимание на тот факт, что Чеботарева А.М. умерла через три дня после подписания завещания. Они не обращались в судебном порядке за признанием их матери недееспособной, поскольку на тот момент в этом не было необходимости.
Обращают внимание на подпись Чеботаревой А.М. в завещании, которая имела 3 класса образования, алфавит ей был известен. Однако в завещании вместо подписи непонятные буквы, это доказывает тот факт, что если Чеботарева А.М. и подписала спорное завещание, то находилась в состоянии, при котором не могла отвечать за свои действия.
Не согласны с выводом суда о пропуске ими срока для обращения с требованиями об оспаривании завещания. Судом сделан неверный вывод о том, что им было известно о спорном завещании, о завещании им стало известно только в *** году после смерти брата.
Указывают, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей подтвердивших наличие у Чеботаревой А.М. онкологического заболевания.
Суд не обратил внимание на грубые нарушения администрации при составлении свидетельства о праве на земельный участок, которое изначально было выдано на имя Чеботарева А.Ф., а впоследствии в него был вписан Чеботарев Н.А. Кроме того свидетельство выдается на каждого собственника.
Указывают, что выводы суда сделаны без исследования всех необходимых доказательств.
Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководитель ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной правовой нормы с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник в случае смерти наследодателя.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что мать истцов Чеботарева А.М. умерла *** г. После смерти Чеботаревой А.М. открылось наследство, состоящее из *** части домовладения, расположенного по адресу: ***.
Доводы истцов о том, что единоличным собственником указанного домовладения являлся их отец Чеботарев А.Ф., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку как правильно указал суд, указанное домовладение в силу ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года, действовавшего на момент составления оспариваемого завещания, являлось совместной собственностью супругов Чеботаревых А.М. и А.Ф.
*** г. Чеботарева А.М. составила завещание, которым все свое имущество завещала сыну Чеботареву Н.А. Завещание удостоверено заместителем председателя исполкома Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Рябовой Н.И.
Требования о признании завещания составленного Чеботаревой А.М. заявлены на том основании, что Чеботарева А.М. на момент составления завещания по состоянию здоровья не понимала значения своих действий, а кроме того завещание удостоверено неуполномоченным лицом.
Разрешая исковые требования в части оспаривания завещания по основанию, что Чеботарева А.М. на момент составления завещания не могла руководить своими действиями и осознавать последствия их совершения, суд, исследовав сообщения медицинских учреждений об отсутствии в архиве медицинской документации в отношении Чеботаревой А.М. в связи с истечением срока хранения (25 лет), выслушав свидетелей Б, С, Л., пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения Чеботаревой А.М. в момент составления завещания в состоянии, лишающем ее возможности осознавать последствия своих действий, а также, что завещание подписано не наследодателем.
Суд обоснованно не принял показания свидетелей в качестве доказательства заболевания Чеботаревой А.М., поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено лишь медицинскими документами.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое завещание было удостоверено лицом, не имеющим на то полномочий, несостоятельны, поскольку в силу ст.4, ст.15 Закона РСФСР от 02.08.1974 года "О государственном нотариате" (действовавшего на момент составления завещания) в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, нотариальные действия, в том числе удостоверение завещаний, в исполнительных комитетах районных, городских, сельских Советов народных депутатов совершали председатель, заместитель председателя, секретарь, на которых по решению исполнительного комитета возложено совершение нотариальных действий. Нахождение должностного лица - заместителя председателя исполкома П.Пригородного сельсовета Рябовой Н.И., удостоверившей оспариваемое завещание, в трудовых отношениях с П.Пригородным сельским Советом подтверждается трудовой книжкой. Отсутствие в настоящее время в администрации данного сельсовета решения исполнительного комитета о возложении в *** году на Рябову Н.И. совершение нотариальных действий не может свидетельствовать об отсутствии у нее на то полномочий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Чеботаревой О.В. заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности оспаривания сделки, которое суд первой инстанции нашел обоснованным, установив, что достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцами не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании завещания недействительным по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.78 ГК РСФСР, действовавшего на день совершения завещания. Суд указал, что в отсутствие каких-либо уважительных причин, истцы не воспользовались своим правом, связанным с надлежащим оформлением своих наследственных прав как после смерти матери, так и после смерти отца, тогда как при достаточных мерах осмотрительности и внимания, имели возможность узнать о наличии оспариваемого завещания, но данным правом не воспользовались.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб об уважительности причины пропуска сроков, в качестве которой указывают, что не знали о существовании завещания до смерти брата Чеботарева Н.А., находит несостоятельными в силу изложенного выше.
В целом доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, показаниям свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Зинаиды Алексеевны и Исаевой Нины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать