Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51640/2022

22 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Щербаковой А.В., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио:

- основной долг по договору займа от 28.07.2017 года в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата;

- проценты за пользование суммой займа в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата;

- пени за просрочку возврата займа - сумма;

- пени за просроченные к уплате проценты - сумма

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 36,00 % годовых (либо в абсолютных цифрах сумма в месяц), начисляемых на сумму, эквивалентную сумма, за период с 14.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать в пользу фио с фио и фио в равных долях госпошлину за требования неимущественного характера в размере сумма, т.е. с каждого сумма; взыскать с фио и фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, т.е. в размере сумма

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме сумма для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу фио.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио к фио о признании недействительным (ничтожны) договора залога, в части договора займа; фио к фио, фио о признании недействительным (ничтожным) договора залога, в части договора займа, отказать,

установила:

Истец Валяев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Маонину Н.А., Паршину С.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с фио и фио основной долг по договору займа от 28.07.2017 в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата; проценты за пользование суммой займа в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата; пени за просрочку возврата займа - сумма; пени за просроченные к уплате проценты - сумма, взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 36,00 % годовых (либо в абсолютных цифрах сумма в месяц), начисляемых на сумму, эквивалентную сумма, за период с 14.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно, пени на сумму займа и процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 28.06.2017,расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме сумма для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу фио.

В обоснование своих требований истец Валяев А.Н. указал, что 28 июня 2017 года, между и стцом и Махониным Н.А. (далее Ответчик 1), был заключен договор займа, на условиях срочности и возвратности. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед истцом по договору займа, этим же днем, в соответствии с п. 2.15 договора займа) между истцом и фио (далее - Ответчик 3) был заключен договор поручительства к договору займа от 28.06.2017 г. (далее по тексту - договор поручительства). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед истцом по договору займа, этим же днем, в соответствии с п. 2.8 договора займа от 28.06.2017 г., между Истцом и Махониным Н.А. (Ответчик 1), Махониной Н.В. (Ответчик 2) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). В рамках заключенной сделки Ответчиком 1 и Ответчиком 2 были выданы взаимные нотариальные согласия на предмет залога, а также нотариальные заявления о единоличном владении предметом залога, каждый в своей доле. Договор залога недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, зарегистрирован в Росреестре 05.07.2017 года. Предмет залога был оценен сторонами в размере сумма (1.7 договора). В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора займа, Ответчику 1 был предоставлен займ в сумме, эквивалентной сумма, в рублях РФ на момент выдачи займа составило сумма Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной Ответчиком 1 в день получения суммы займа, что соответствует п. 2.2 договора. По условиям договора (п. 1.5) срок пользования суммой займа составляет 24 месяца с момента заключения договора, и наступает 27 июня 2019 года. В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.4 договора, за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 36,00 % годовых, что в абсолютных цифрах, в размере сумма ежемесячно. Возврат процентов за пользование суммой займа производится Ответчиком 1 не позднее последнего дня текущего месяца, безналичным способом, на банковский счет Истца в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 2 (два) процента на день платежа. За нарушение сроков возврата займа, а также процентов за пользование им в срок, установленный договором, подлежат уплате пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.6 договора займа). Таким образом, из сложившихся между сторонами отношений, исполнение обязательств со стороны Истца было исполнено в полном объеме, в соответствии с условиями договора займа. Между тем, со стороны Ответчика 1 обязательства исполнялись должным образом по июль 2018 года. С 01 августа 2018 года обязательства по договору займа Ответчиком 1 не исполняются, что нарушает условия заключенного договора займа от 28.06.2017 г.В связи с наступившими неблагоприятными для Истца обстоятельствами, руководствуясь п. 4.2.2 договора займа, в адрес Ответчиков 1, 3 было направлено досудебное требование о досрочном возврате займа, процентов по нему, штрафных санкций. Досудебное требование Ответчиком 1, Ответчиком 3 не исполнено.

Определением суда от 11 марта 2019 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Махонина Н.А. к Валяеву А.Н., Махониной Н.В., Паршину С.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора залога.

Определением суда от 02 апреля 2019 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Махониной Н.В. к Валяеву А.Н., Махонину Н.В., Паршину С.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора залога.

Определением суда от 13 мая 2019 года процессуальный статус фио по ходатайству истцов по встречному иску определен как третьего лица.

В обоснование встречного иска истец Махонин Н.А. и Махонина Н.В. указали, что при заключении договора займа от 28.06.2017 и договора залога от 28.06.2017 между Махониным Н.А. и Валяевым А.Н., истец Махонина Н.В. дала свое согласие на залог своей 1/2 доли в квартире по просьбе Махонина Н.А., в качестве обеспечения исполнения обязательств Махониным Н.А. перед Валяевым А.Н. по договору займа от 28.06.2017. На тот момент, при подписании согласия с условиями договора займа и заключении договора залога от 28.06.2017 истец Махонина Н.В. и Махонин Н.А. не понимали, так как не ориентировались в практических вопросах и последствиях заключения договора залога, что они закладывают 1/2 доли своего единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, следовательно, в случае невозможности возврата взятого займа, Займодавец может обратить взыскание на заложенное имущество, то есть обратить взыскание и на ее 1/2 часть доли в жилом помещении принадлежащей им.

Истец Валяев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Как ответчик по встречному иску исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Махонина Н.А. и Махониной Н.В. (истцов по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики (истцы по встречному иску) Махонин Н.А. и Махонина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Паршин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщили.

16.09.2019 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрены апелляционные жалобы Махонина Н.А., Махониной Н.В., которые оставлены без удовлетворения, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы Махонина Н.А., Махониной Н.В. без удовлетворения.

От ответчика фио поступила апелляционная жалоба, по доводам которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Истец Валяева А.Н., ответчики Махонин Н.А., Махонина Н.В., ответчик Паршин С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности Давыдьяна С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 140, 141, 166, 317, 323, 329, 333, 334, 339, 348, 361, 363, 432, 446, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 5, 6, 50, 74, 77, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 8, 15, 17, 19, 35, 45, 46 Конституции РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года, между истцом и фио (далее Ответчик 1), был заключен договор займа, на условиях срочности и возвратности.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед истцом по договору займа, этим же днем, в соответствии с п. 2.15 договора займа) между истцом и фио (далее - Ответчик 3) был заключен договор поручительства к договору займа от 28.06.2017 г. (далее по тексту - договор поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 4 договора поручительства от 28.06.2017 г., Ответчик 3 при ненадлежащем исполнении договора займа Ответчиком 1 отвечает перед истцом солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед истцом по договору займа, этим же днем, в соответствии с п. 2.8 договора займа от 28.06.2017 г., между истцом и фио (Ответчик 1), фио (Ответчик 2) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). В рамках заключенной сделки Ответчиком 1 и Ответчиком 2 были выданы взаимные нотариальные согласия на предмет залога, а также нотариальные заявления о единоличном владении предметом залога, каждый в своей доле. Договор залога недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, зарегистрирован в Росреестре 05.07.2017 года. Предмет залога был оценен сторонами в размере сумма (1.7 договора).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора займа, Ответчику 1 был предоставлен займ в сумме, эквивалентной сумма, в рублях РФ на момент выдачи займа составило сумма

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной Ответчиком 1 в день получения суммы займа, что соответствует п. 2.2 договора.

По условиям договора (п. 1.5) срок пользования суммой займа составляет 24 месяца с момента заключения договора, и наступает 27 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.4 договора, за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 36,00 % годовых, что в абсолютных цифрах, в размере сумма ежемесячно. Возврат процентов за пользование суммой займа производится Ответчиком 1 не позднее последнего дня текущего месяца, безналичным способом, на банковский счет Истца в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 2 (два) процента на день платежа.

За нарушение сроков возврата займа, а также процентов за пользование им в срок, установленный договором, подлежат уплате пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.6 договора займа).

Таким образом, из сложившихся между сторонами отношений, исполнение обязательств со стороны Истца было исполнено в полном объеме, в соответствии с условиями договора займа. Между тем, со стороны Ответчика 1 обязательства исполнялись должным образом по июль 2018 года.

Истец утверждает, что с 01 августа 2018 года обязательства по договору займа Ответчиком 1 не исполняются, что нарушает условия заключенного договора займа от 28.06.2017 г., что не отрицалось представителем ответчиков, и было пояснено, что в настоящее время ответчик Махонин Н.А. желает возвратить сумму займа, но не имеет материальной возможности.

В связи с наступившими неблагоприятными для истца обстоятельствами, руководствуясь п. 4.2.2 договора займа, в адрес Ответчиков 1, 3 было направлено досудебное требование о досрочном возврате займа, процентов по нему, штрафных санкций.

Досудебное требование Ответчиком 1, Ответчиком 3 не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика 1, в адрес Ответчика 2 было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Также, пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что расчет суммы займа к возврату и оплата процентов за пользование им, производится заемщиком в рублях РФ, в сумме, эквивалентной сумме долларов США по курсу Центрального Банка России на дату возврата суммы займа и причитающихся процентов плюс 2 процента по курсу Центрального Банка России к сумме возврата, но не менее сумма за сумма.

Срок для добровольного возврата суммы займа и процентов по нему (досрочное исполнение обязательств по договору) - 15 декабря 2018 года

Разрешая спор, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, установив неисполнение ответчиком Махониным Н.А. своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга и суммы процентов за пользование займом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав сумму займа и процентов за пользование займом.

В силу ст. 329 ГК РФ, ч. 1 ст. 361 ГК РФ, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, ч. 2 ст. 363 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от 28 июля 2017 года также отвечает поручитель Паршин С.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец предоставил ответчику по договору денежного займа денежные средства в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору денежного займа в иностранной валюте - долларах США и российской валюте соответствуют указанным выше нормам материального права и условиям договоров денежного займа, заключенных между сторонами, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пп.27-29).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков Махонина Н.А. и фио взыскана сумму займа по договору займа от 28.07.2017 года в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата в соответствии с условиями договора, а также проценты за пользование суммой займа в размере сумма, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата.

В виду того, что ответчиком Махониным Н.А. допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам денежного займа, суд первой инстанции, суд пришел к выводу о взысканиис ответчика Махонина Н.А. и поручителя фио пени за просрочку возврата займа и пени за просрочку уплаты процентов, при этом применив положения тс. 333 ГК РФ снизил пени за просрочку возврата займа - до сумма, при этом, указав, что пени за просроченные к уплате проценты снижению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с фио и фио в пользу фио пени на сумму займа и процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 28.06.2017 года, суд отказал в удовлетворении данных требований, поскольку они направлены на будущее время, что исключает возможность определить точную сумму пени, а также лишает права ответчиков о заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, в случае несоразмерности пени. Вместе с тем, суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании пени, в случае неисполнения обязательств.

Истцы по встречному иску полагали, что необходимо признать заключенный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.06.2017 частично недействительным (ничтожным), а именно в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый ( или условный) номер: ..., общей площадью 62.7 кв.м, а так же 15/1000 доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, этаж: 3, в части предусматривающий обращения взыскания на 1/2 ( одну-вторую доли) предмета залога(ипотеки) жилого помещения находящейся в общей долевой собственности у фио, что влечет недействительность предмета залога (ипотеки), то есть 1/2 доли жилого помещения, тем самым теряет юридическую силу как договора, так как предмет договора признан (ничтожным), следовательно и весь договор в части касающейся обращения взыскания на 1/2 доли жилого помещения находящейся в общей долевой собственности у фио признается (ничтожным) как не соответствующий обязательным требованиям по включению существенных условий в договор, как это предусматривается в соответствии ст. 339,432 ГК РФ.

В обоснование для признания договора ничтожным истцы сослались на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые, по мнению истцов по встречному иску, допускают обращение взыскания на принадлежащие гражданам жилые помещения только в том случае, когда кредит или заем были предоставлены банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, данное жилое помещение не является единственным жилым помещением, пригодны для проживания.

Рассматривая требования Валяева А.Н. об обращении взыскания на предмет залога, а также встречные требования Махонина Н.А. и Махониной Н.В. о признании договора в части залога недействительным (ничтожным), суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом отклонив доводы Махониной Н.В. и Махонина Н.А. о том, что при заключении договора займа и залога имущества они не осознавали, что передают право на обращение взыскания на единственное пригодное жилое помещение для проживания, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, противоречат условиям договора залога.

Таким образом, требования Валяева А.Н. об обращении взыскания на предмет залога также удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований отказано.