Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51634/2022

22 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в пользу Пушкина А.А. сумму ущерба в размере 215 502 руб. 05 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 885,12 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 355 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пушкин А.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. 11 декабря 2021 года произошел залив указанного жилого помещения. Согласно акту о заливе от 14 декабря 2021 года причиной залива явилась течь стояка ЦО (свищ) в кв. 366 по данному адресу. В указанном акте также отражено, что сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" по заявке от 11 декабря 2021 года в кв. * были проведены ремонтные работы - замена участка стояка ЦО со сваркой. В соответствии с заключением ООО "Град-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 215 502 руб. 05 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 215 502 руб. 05 коп., расходы по проведению исследования в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности 1 900 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района".

Истец Пушкин А.А., представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пушкин А.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

11 декабря 2021 года в результате течи стояка ЦО (свищ) в квартире N * по указанному адресу произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 14 декабря 2021 года (л.д. 9).

Функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу: *осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района".

14 декабря 2021 года составлен акт, в котором указано, что причиной залива является течь стояка ЦО (свищ) в кв. * по указанному адресу, с последующим подтоплением нижерасположенной кв. 362. Также отражены все повреждения квартиры 362. Также указано, что 11 декабря 2021 года по заявке N 06134849 сотрудниками управляющей организации были проведены ремонтные работы (замена участка стояка со сваркой) в кв. 362.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО "Град-Эксперт", по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N *, расположенной по адресу: *

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стояк ЦО относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ. Таким образом, управляющая компания не выполнила свои обязанности в качестве управляющей организации, при этом, доказательств, исключающих ответственность, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, в связи с чем судом первой инстанции принято решение о взыскании с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" стоимости ущерба в размере 215 502 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции взыскан штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 000 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Также суд первой инстанции взыскал в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 885 руб. 12 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя (ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома) в судебном заседании установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, переживания истца из-за нарушения внутренней отделки его помещения вследствие залива квартиры, необходимость проведения ремонтных работ, и в целом сложившуюся ситуацию, когда истец вынужден был проживать в помещении, пострадавшем от затопления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер морального вреда, подлежащего взысканию.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, а оснований выходить за пределы данных доводов коллегия не усматривает.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru