Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5163/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Крыловой Галины Петровны на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-180/2021,

установила:

Крылова Г.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Коряжемского городского суда от 2 марта 2021 года ее исковое заявление к Шалимову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено. При рассмотрении указанного гражданского дела Крыловой Г.П. понесены расходы по оплате услуг представителя Покровской М.П. в размере 7000 рублей, компенсацию которых заявитель просит взыскать с ответчика.

Истец Крылова Г.П. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Покровскую М.П., которая в судебном заседании просила заявление удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик Шалимов И.Н. полагал заявление подлежащим частичному удовлетворению, заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

"заявление Крыловой Галины Петровны о взыскании с Шалимова Игоря Николаевича компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Шалимова Игоря Николаевича в пользу Крыловой Галины Петровны возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-180/2021 в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления Крыловой Галины Петровны о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей отказать".

С указанным определением не согласилась Крылова Г.П., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что юридические услуги представителя состояли только в подготовке искового заявления и участии в одном судебном заседании, длившемся непродолжительное время, в связи с чем заявленный размер расходов в сумме 7000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объему работы, проделанной представителем истца. Указывает, что представителем были оказаны юридические услуги: изучение представленных доверителем документов, консультирование доверителя, составление искового заявления в суд, подготовка доверенности (стоимостью 3 000 рублей); участие в судебном заседании суда первой инстанции (от 2 000 до 5 000 рублей); составление заявления о взыскании судебных расходов (1 000 рублей); участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (1 000 рублей). Полагает, что суд неправомерно посчитал оказанными только услуги по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании суда первой инстанции, необоснованно исключив услуги по изучению представленных документов, консультированию, подготовке доверенности и услуги по составлению заявления в суд о взыскании судебных расходов, которые оказаны истцу и оплачены истцом. Обращает внимание, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Считает, что оснований для снижения расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не имелось, стоимость оказанных услуг 7 000 рублей является минимальной для Архангельской области по данной категории дел, рассчитана представителем с учетом материального положения истца и ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленум ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 указанного постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Крыловой Г.П. к Шалимову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсация судебных расходов в размере 1 080 рублей, всего взыскано 4 080 рублей.

Заявление Крыловой Г.П. о взыскании судебных расходов поступило в Коряжемский городской суд Архангельской области 21 мая 2021 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

18 января 2021 года между Крыловой Г.П. и Покровской М.П. заключен договор об оказании услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по составлению искового заявления к Шалимову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с систематическим нарушением тишины и покоя доверителя в ночное время по месту жительства, изучению представленных доверителем документов, консультированию доверителя, подготовке доверенности, участию в судебном заседании суда первой инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг по договору в размере 7 000 рублей произведена истцом в полном размере в 3-месячный срок со дня вступления в законную силу итогового судебного акта (п.3.1 договора), что подтверждается отчетом по договору об оказании услуг от 19 мая 2021 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца Крыловой Г.П. - Покровская М.П. в рамках заключенного договора составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 2 марта 2021 года, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив проделанную представителем истца работу (небольшой объем доказательств по делу, категорию спора, который не относится к сложным, результаты разрешения судом спора, в том числе, размер присужденных сумм, объем и содержание искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, свидетельствующих о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку), приняв во внимание продолжительность и количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель истца (судебные заседания 2 марта и 28 мая 2021 года были непродолжительны по времени), позицию ответчика, полностью признавшего исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный Крыловой Г.П. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, определил размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми судья апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции работа представителя по составлению заявления о взыскании расходов и участию в судебном заседании по его рассмотрению учтена при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу истца расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение истца по данному вопросу.

Доводы жалобы о том, что по иным делам размер расходов на оплату услуг представителя взыскивался в большем размере, правового значения при разрешении настоящего заявления не имеют.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Галины Петровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка