Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5163/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2154/2021 по иску ООО "Уральское Финансово-промышленное объединение" к Сибиревой Венере Махметовне, Сибиреву Алексею Александровичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску Сибиревой Венеры Махметовны к ООО "Уральское Финансово-промышленное объединение" об установлении смежной границы между земельными участками, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Берсенева П.А., представителя ответчика Хониной Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "УФПО" обратилось в суд с указанными требованиями. Просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10 и :7 в части смежной границы. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 10 и 7 в следующих координатах: т.5 (согласно схеме координат поворотных точек, составленной кадастровым инженером НРФ (л.д. 36, т. 1).

В обоснование требований указано на то, что ООО "УФПО" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 7, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10, расположенный по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка истца проведено в 1999 г. Главным управлением архитектуры и строительства г. Екатеринбурга. Смежная граница между участками согласно сведениям ЕГРН проходит по капитальному строению (складу), расположенному на участке ООО "УФПО", в связи с чем допущена кадастровая ошибка. При межевании не была учтена конфигурация существовавшего на тот момент на смежной границе забора, существовавшего на местности более 15 лет и являющегося искусственной границей, позволяющей определить местоположение земельного участка.

Сибирева В.М. обратилась со встречным иском, просила установить смежную границу в координатах: (согласно схеме, составленной кадастровым инженером ТАС (л.д.12, т.2) - по стене капитального объекта (склада), расположенного на земельном участке ООО "УФПО").

В судебном заседании представитель ООО "УФПО" требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что на дату подготовки межевания фактическая граница проходила по забору, который отображен на схемах и существовал более 15 лет. Нежилой объект (гараж), расположенный на земельном участке ответчиков отсутствовал, возведен после проведения межевания.

Представитель Сибиревой В.М. в судебном заседании в удовлетворении требований ООО "УФПО" просил отказать по доводам отзыва, встречные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что считает, что кадастровая ошибка отсутствует. Кроме того, предлагаемая истцом граница пересекает капитальное строение ответчиков, право собственности зарегистрировано 09.08.2012. Согласно документам граница была проведена по стене здания истца ООО "УФПО". Расстояние между строениями сторон 80 см, в связи с чем необходимое расстояние не может быть соблюдено.

Сибирев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации).

Третье лицо администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, представили письменный отзыв, решение оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Матвеева И.С., Матвеев И.А. (собственники земельного участка по адресу: <адрес>) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд решилпризнать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10 и 7 в части смежной границы.

В удовлетворении требований ООО "Уральское Финансово-промышленное объединение" и встречных требований Сибиревой Венеры Махметовны об установлении смежной границы между земельными участками по заявленным ими координатам - отказал.

Установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 7 и 10 в следующих координатах:

N точек Х У









Не согласившись с решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части установления границы по характерным точкам координат из заключения судебной экспертизы, принять по делу в этой части новое решение, которым установить границу по предложенному истцом варианту.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска, принять новое решение, которым смежную границу установить на основании представленного ответчиком заключения кадастрового инженера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседаниесуда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УФПО" принадлежит земельный участок с кадастровым номером :7, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10, расположенный по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка истца проведено в 1999 г. Главным управлением архитектуры и строительства г. Екатеринбурга.

Как следует из межевого плана 1999 г., спорная граница была проведена по стене имеющегося на момент проведения межевания капитального нежилого объекта, расположенного на земельном участке ООО "УФПО" (графическая схема, л.д. 28, т.1).

При этом согласно сведениям ЕГРН смежная граница между участками проходит (пересекает) по вышеуказанному капитальному строению.

Данное обстоятельство подтверждено заключениями кадастровых инженеров НРФ и ТАС, а также выводами эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы -ИП ЛВА

При этом суд первой инстанции верно квалифицировал факт наложения юридической границы на здание склада как реестровую ошибку.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие несоответствия фактических границ спорных участков сведениям, имеющимся в ЕГРН, верно признана подтвержденной совокупностью собранных по делу доказательств реестровая ошибка, в связи с чем для ее исправления необходимо установление смежной границы между земельными участками. Как усматривается из материалов дела, за период пользования участками, на разные даты обследований она претерпевала изменения. Кроме того, по части земельного участка Ленинским районным судом г.Екатеринбурга рассматривался спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и поскольку юридическая граница не оспорена, истца по настоящему делу суд обязал освободить от хлама часть земельного участка до юридической границы.

Разрешая требования об установлении смежной границы, суд первой инстанции всесторонне проанализировал собранные по делу доказательства прохождения границы и доказательства её фактического местоположения в разные периоды.

Так, суд исходил из того, что на ситуационной съемке 1999 г. (л.д. 87-88, 103 т2) на земельном участке Сибиревых капитальное строение (гараж) отсутствует. Ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия данного объекта на дату проведения оспариваемого межевания. Право собственности на объект зарегистрировано 09.08.2012, сведения в ГКН внесены 15.05.2013.

Указанный объект возведен собственниками (Сибиревыми) в границах (внесенных в ГКН) принадлежащего им земельного участка, в связи с чем строительство объекта не может быть признано незаконным, таким образом, при установлении смежной границы в настоящее время данный объект должен быть учтен.Само по себе обстоятельство осуществления строительства ранее 2013 года гаража ответчиками свидетельствует о том, что разделяющий участки забор, изображенный на планшете 1953 года, отсутствовал, иначе строительство было бы невозможным.

При этом, справедливо суд первой инстанции отметил, что не может быть принята и установлена граница в соответствии с координатами, предлагаемыми ООО "УФПО" (которая режет гараж ответчиков).

Вместе с тем, суд отметил, что не может принять координаты, по которым просит установить границы Сибирева В.М., поскольку в соответствии как с ранее существующими положениями, так и в настоящее время предусмотрена необходимость наличия отступа для обслуживания объектов, и в отсутствие достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической границе между участками 15 и более лет до межевания, а также в процессе эксплуатации участков сторонами суд первой инстанции на разрешение судебного эксперта также был поставлен вопрос о том, каким образом, с учетом имеющихся в настоящее время на каждом из земельных участков объектов недвижимости (в пределах их юридических границ), как при наличии, так и при отсутствии ошибок при проведении кадастровых работ, возможно установление смежной границы между земельными участками, с максимально возможным сохранением площадей земельных участков, необходимости обслуживания возведенных объектов недвижимости (в пределах ранее установленной юридической границы), и не допущения чересполосицы (с указанием точек координат).

Согласно экспертному заключению, единственным вариантом установления смежной границы, по мнению эксперта, является установление границы в 0.42 м. от объекта капитального строительства с кадастровым номером 42, а также в 0.42 м. от стены склада, т.е. ровно посередине между зданиями, расположенными на смежных земельных участках (Схемы предлагаемых к установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами 7 и 10 отображены в Приложениях N N14-15 экспертного заключения).

В этой связи, исходя из конкретных установленных обстоятельств, необходимости учета капитальных строений, расположенных на земельных участках сторон (существования склада на дату проведения межевания и необходимости проведения межевания с определением отступа для его обслуживания, возведения второй стороной объекта капитального строительства в пределах ранее установленной границы), необходимости соблюдения прав и законных интересов обоих сторон, суд счел единственно возможным вариантом установить смежную границу по предложенному экспертом варианту, поскольку такое установление границы обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, сохраняет постройки и возможность их обслуживания.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ИП ЛВА, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом выполнены.

Судебной экспертизой установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении смежной границы спорных земельных участков допущена ошибка - граница должна была быть установлена по стене нежилого здания, при этом указанные точки координат наложены на данное строение. На фрагменте топографического плана границей между земельными участками является забор, установленный на всем протяжении смежной границы, при этом существует расстояние от забора до стены склада, обеспечивающее проход с целью его обслуживания, предположительно забор, отображенный на топографическом плане 1953 г. был демонтирован. По состоянию на 1999-2000 г. и на сегодняшний день граница земельного участка частично закреплена стеной объекта капитального строительства (склада) и существует в таких границах более 20 лет. Кроме того, 15.05.2013 в ГКН внесены сведения об объекте капитального строительства- гараже ответчиков, расположенном в пределах границ земельного участка с кадастровым номером :10, который пересекает забор, отображенный на топографическом плане 1953 года.

Ссылка сторон на ситуационные планы разных лет на разные периоды в обоснование своих вариантов установления границ несостоятельная, поскольку планы не содержат координат характерных точек, прохождение границы отображено на них приблизительно, промеры в них не имеют привязки к актуальным постройкам, имеющим место на момент рассмотрения спора, и с учетом периода времени, когда участок истцов находился в общей собственности с иным правообладателем, который фактически не пользовался спорной частью, свидетельствует о невозможности воспроизведения действительного прохождения границы между участками на момент межевания земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемых сторонами частях. Заключения, к которым стороны апеллируют в обоснование своего варианта смежной границы, выводов судебной экспертизы, положенных в основу решения суда, не опровергают.

Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

А.С.Некрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка