Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5163/2021

19 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Журавского В.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года, которым, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы в пользу Журавского В.В. сумма ущерба в размере 313900 рублей, расходы на производство оценки в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Журавский Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Журавского Д.Н. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя В.В.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N <...>, ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 8200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО "Альянс-Оценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак В <.......>, составляет 391 800 рублей.

Поскольку претензия Журавского Д.Н. о доплате страхового возмещения по спорному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" была оставлена без удовлетворения, он обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, его требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 13 300 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, Журавский Д.Н. обратился в суд и с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 322 100 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Журавского Д.Н. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя В.В.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N <...>, ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 8200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО "Альянс-Оценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 391 800 рублей.

Поскольку претензия Журавского Д.Н. о доплате страхового возмещения по спорному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" была оставлена без удовлетворения, он обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, его требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 13 300 рублей, при этом Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя заявленные Журавским Д.Н. требования, руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ за N N <...>, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа составляет 21 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведённых норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли все заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая (ДТП от 24 августа 2019 года) либо часть повреждений образовалась в результате иных событий.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, прежде всего, заключением судебной экспертизы, проведённой ООО "Центр экспертизы и оценки "Азимут Групп", соответствия ряда заявленных повреждений транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2020 года, а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом названной организации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу судом не было учтено следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 2, л.д. 2).

Ответчик в возражениях на иск возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование, а истцом никаких доводов, ставящих под сомнение его обоснованность и достоверность, не приведено (т. 1, л.д. 108-110).

В соответствии со статьёй 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привёл мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учётом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не дал никакой оценки экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ за N <.......>, которым руководствовался Финансовый уполномоченный при принятии своего решения, представленному Финансовым уполномоченным к моменту принятия решения о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 201 - 247).

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, принимая решение по существу спора, суд фактически ограничился общей ссылкой на выводы проведённой по делу судебной экспертизы. При этом не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Консалтинг Групп" и иным доказательствам, представленным стороной ответчика, не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведённого по поручению Финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Журавского Д.Н., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

С учётом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, при вынесении которого судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2 Единой методики).

Между тем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, подготовленное ООО "Центр экспертизы и оценки "Азимут Групп", не соответствует как приведённым выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку сформулированные в ней выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не учитывают в должной мере параметры обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, характер зафиксированных повреждений на обоих автомобилях, которые не совпадают по механизму следообразования обстоятельствам ДТП, а также вообще не содержит обоснования возможности причинения основного массива повреждений в отличие от экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп", подготовленному по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Журавского Д.Н. согласно которого, все повреждения транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак В 603 СК 134, кроме повреждений заднего бампера в виде заломов и повреждений накладки заднего бампера и нарушения ЛКП не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленному механизму ДТП, направлению образования, высотам от опорной поверхности и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.