Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лященко Сергея Анатольевича, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Лященко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Леонардо", с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.04.2015 г. по 01.09.2017 г., возложить на ответчика обязанность изменить в трудовой книжке истца запись о приеме на работу на должность директора по строительству с 01.09.2017 г. на 01.04.2015 г.

Требования мотивированы тем, что примерно в июне 2014 года Брандуков Д.В. предложил Лященко С.А. 25% доли в ООО "Мастер Леонардо". Истец 23.06.2014 г. передал Брандукову Д.И. денежные средства в сумме 1875000 рублей за обещание оформить на истца 25% доли. Кроме того, истцу было предложено принять его на работу на должность директора по строительству. По факту передачи денег Брандуковым Д.И. была написана расписка от 23.06.2014 г. Фактически Брандуков Д.И. в дальнейшем пояснил, что трудоустройство будет в иной организации, которая фактически ведет деятельность, а именно ООО "Леонардо". В последующем, доля в организации ООО "Мастер Леонардо" передана не была. С 01.03.2015 г. Лященко С.А. приступил к исполнению обязанностей директора по строительству в ООО "Леонардо", принеся в офис свою трудовую книжку, написав заявление о приеме на работу, генеральным директором была определена зона ответственности и трудовые обязанности, в которые входили: производство и контроль всех работ, составление договоров подряда, субподряда и смет, разработка рецептур, проектные работы, расчеты себестоимости, подготовка исполнительной документации, участие и подготовка в тендерных аукционах. Факт работы истца в ООО "Леонардо" в должности директора по строительству подтверждается заказчиком - "ГлавУКС "Волга" в г.Ярославле, который осуществлял строительство ЖК "Династия" на <адрес>, кроме того, факт работы в ООО "Леонардо" подтверждается письмами, которые направлялись генподрядчику строительства ЖК "Династия" ООО "СМУ-98", а так же иными документами. Истцу была установлена заработная плата в размере 25000 рублей официальная, был определен график работы. Рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>, истец подчинялся напрямую генеральному директору ООО "Леонардо", должностную инструкцию не подписывал, так как она отсутствовала. Впоследствии генеральный директор ООО "Леонардо" примерно в 2017 году пояснил, что в связи с тем, что идет подготовка к заключению договора на строительные и проектные работы, необходим комплект новых кадровых документов на истца, в связи с чем, генеральный директор попросил истца написать повторное заявление о приеме на работу, уверял, что данные документы необходимы лишь для предоставления заказчику по новому договору на строительные и проектные работы. В августе 2019 года отношения между истцом и генеральным директором Брандуковым Д.И. начали портиться, в связи с разногласиями, а также длительной частичной задержкой заработной платы за период с 2015 года по июнь 2019 года. Задолженность по заработной плате подтверждается решением государственной инспекции труда в Ярославской области N от 14.02.2020. В ноябре генеральный директор вызвал истца в офис для разговора и вручил трудовую книжку, исходя из которой следует, что истец был принят на работу 01.09.2017 г. на должность директора по строительству, уволен 30.08.2019 г. Истец был уволен с нарушением ТК РФ, в связи с тем, что заявление об увольнение по собственному желанию не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен. В связи с тем, что отношения истца и Брандукова Д.И., являющегося соучредителем и генеральным директором ООО "Леонардо", испортились и дальнейшая работа стала невозможной, а так же ввиду значительных нарушений сроков выплаты заработной платы, истец данное увольнение не обжаловал. В связи с выдачей работодателем трудовой книжки 28.11.2019 г. истец узнал о том, что фактически в период с 01.03.2015 г. по 01.09.2017 г. ответчик официально не принял его на работу. Лященко С.А. полагает, что его права нарушены, так как при выполнении трудовых обязанностей был уверен в том, что официально состоит в должности директора по строительству. В подтверждение данного довода имеются документы, подтверждающие, что в спорный период времени истец выполнял трудовые функции, возложенные на директора по строительству, участвовал в различных совещаниях с заказчиками.

ООО "Леонардо" обратилось в суд со встречным иском к Лященко С.А., в котором просило установить факт отсутствия трудовых отношений ООО "Леонардо" и Лященко С.А. в период с 01.09.2017 г. по 30.08.2019 г.

Встречные требования мотивированы тем, что трудовые отношения с Лященко С.А. были оформлены формально по его просьбе, фактически между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор ООО "Леонардо" Брандуков Д.И., Государственная инспекция труда в Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Леонардо". Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Лященко С.А., Брандуков Д.И., представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя ООО "Леонардо", Брандукова Д.И. по доверенностям Ткачева К.В. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лященко С.А. и встречных исковых требований ООО "Леонардо".

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лященко С.А. не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Леонардо", суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие между ООО "Леонардо" и Лященко С.А. трудовых отношений в период с 01.09.2017 года по 30.08.2019 года.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами признаков трудовых отношений, неправильной квалификации сложившихся правоотношений сторон, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Из материалов дела следует, что Лященко С.А. 01.09.2017 года принят в ООО "Леонардо" на должность директора по строительству, 30.08.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, о чем имеется запись в трудовой книжке Лященко С.А. (Т. 1 л.д. 7-9).

01.09.2017 года Лященко С.А. на имя генерального директора ООО "Леонардо" Д.И. Брандукова написано заявление о приеме его на работу на должность директора по строительству с 01 сентября 2017 г. (Т. 1 л.д. 45).

Приказом ООО "Леонардо" N от 01.09.2017 года Лященко С.А. принят на работу на должность директора по строительству с окладом 25000 рублей (Т. 1 л.д. 128). 01.09.2017 года между сторонами заключен трудовой договор.

За спорный период, указанный во встречном исковом заявлении, Лященко С.А. начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается пояснительной запиской генерального директора ООО "Леонардо", направленной в Государственную инспекцию труда в Ярославской области (Т. 1 л.д. 79-80), расчетными листками и платежными поручениями (Т.1 л.д. 133-153).

Приказом ООО "Леонардо" N от 27.06.2019 года Лященко С.А. за период работы с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (Т. 1 л.д. 178).

УФНС России по Ярославской области представлены сведения о доходах Лященко С.А. за период сентябрь-декабрь 2017 года, доход Лященко С.А. с кодом 2000 составлял 25000 рублей в месяц, налоговым агентом являлось ООО "Леонардо" (Т. 1 л.д. 40-41).

Согласно ответу Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области в региональной базе данных на застрахованное лицо Лященко С.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены ООО "Леонардо" за период сентябрь-декабрь 2017 года, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила 25 000 рублей ежемесячно (Т. 1 л.д. 43).

Наличие трудовых отношений между сторонами также установлено в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Ярославской области.

Кроме того, Брандуков Д.И., являясь генеральным директором ООО "Леонардо", ранее обращался в суд с иском о взыскании с Лященко С.А. неосновательного обогащения, указывая на то, что Лященко С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Леонардо".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года по делу N года УИД N установлено, что в период с 01.09.2017 г. по 20.08.2019 г. Лященко С.А. осуществлял трудовую деятельность в должности директора по строительству в ООО "Леонардо". ООО "Леонардо" при рассмотрении указанного дела было привлечено в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении.

Признание преюдициального значения решения суда, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат, они приводились стороной истца по встречному иску в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка