Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5163/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам частную жалобу Титовой Н.И., Титова С.А., Титова А.А. на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об индексации денежных сумм,

установил:

Сальников И.Я. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил суд взыскать в свою пользу индексацию сумм, присужденных решением суда от (дата), с Титова А.А. - за период с (дата) по (дата) в размере 131 008,58 руб.; с Титовой Н.И. - за период с (дата) по (дата) в размере 180 419,68 руб.; с Титова С.А. - за период с (дата) по (дата) в размере 200 420,18 руб.

Впоследствии заявитель требования уточнил требования, просил суд взыскать в свою пользу индексацию сумм, присужденных решением суда от (дата), с Титова А.А.- за период с (дата) по (дата) в размере 108 326,80 руб.; с Титовой Н.И. - за период с (дата) по (дата) в размере 142 003,60 руб.; с Титова С.А. - за период с (дата) по (дата) в размере 157 956,94 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено.

В частной жалобе заявители, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просят его отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от (дата) N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Сальникова И.Я. удовлетворены частично. Суд взыскал с Титовой Н.И., Титова С.А., Титова А.А. в пользу Сальникова И.Я. сумму ущерба в размере 1 613 982,70 рубля, по 537 994,23 рубля с каждого. С Титовой Н.И., Титова С.А., Титова А.А. в пользу Сальникова И.Я. взысканы расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 269,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 31 069,91 рублей, по 10 356,64 рублей с каждого.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена взыскателя с Сальникова И.Я. на Сальникова Д.И.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление удовлетворено. Суд взыскал в пользу Сальникова И.Я. индексацию сумм, присужденных решением суда от (дата), с Титова А.А. за период с (дата) по (дата) в размере 108 326,80 рублей; с Титовой Н.И. за период с (дата) по (дата) в размере 142 003,60 рублей; с Титова С.А. за период с (дата) по (дата) в размере 157 956,94 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об индексации присужденных сумм отменено. В удовлетворении заявления Сальникова Д.И. об индексации присужденных решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) денежных сумм отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) заявление Сальникова Д.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично.

Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) об отказе в индексации решения суда от (дата).

Таким образом, судом апелляционной инстанции осуществлен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам частной жалобы Титовой Н.И., Титова С.А., Титова А.А..

Разрешая заявление Сальникова Д.И. об индексации денежных, присужденных решением суда от (дата), суд первой инстанции, исходя из того, что законом не предусмотрена норма об индексации взысканных по решению суда денежных сумм в рамках возникших между сторонами правоотношений, а между сторонами отсутствует соглашение об индексации присужденной решением суда суммы, пришел к выводу, что размер индексации подлежит определению исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям (адрес) отдела судебных приставов УФССП по (адрес) от (дата) на исполнении находилось исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного документа N N от (дата) о взыскании с Титова А.А. задолженности в размере 548 351 руб. в пользу Сальникова Д.И., которое (дата) в связи с полным погашением задолженности было окончено. В производстве находится исполнительное производство N-ИП возбужденное на основании исполнительного документа N N от (дата) о взыскании с Титовой Н.И. задолженности в размере 548 351 руб. в пользу Сальникова Д.И., остаток задолженности по состоянию на (дата) составляет 156 180,50 руб. В производстве находится исполнительное производство N-ИП возбужденное на основании исполнительного документа ВС N от (дата) о взыскании с Титова С.А. задолженности в размере 548 351 руб. в пользу Сальникова Д.И., остаток задолженности по состоянию на (дата) составляет 395 686,35 руб.

В материалы дела представлена справка РОСП о движении денежных средств по депозитному счету по указанным исполнительным производствам, с указанием всех поступивших сумм от должников в пользу взыскателя.

Судом также установлено, что на основании указанной справки заявителем составлен расчет (индексация) суммы задолженности, взысканной решением суда от (дата).

Согласно расчету, составленному в отношении должника Титова С.А., сумма индексации за период с (дата) по (дата), составит 157 956,94 руб. Сумма долга после индексации: 584 415,88 руб., из них проценты индексации: 157 956,94 руб.

Согласно расчету, составленному в отношении должника Титова А.А., сумма индексации за период с (дата) по (дата), составит 108 326,80 руб. Сумма долга после индексации: 111 156,54 руб., из них проценты индексации: 108 326,80 руб.

Согласно расчету, составленному в отношении должника Титовой Н.И., сумма индексации за период с (дата) по (дата), составит 142 003,60 руб. Сумма долга после индексации: 347 061,74 руб., из них проценты индексации: 142 003,60 руб.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П от (дата) ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В п. 2 резолютивной части указанного Постановления на федерального законодателя возложена обязанность, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Постановлением от 12 января 2021 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

При этом в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что содержащийся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П вывод о противоречии ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

С учетом изложенного, учитывая, что законом не предусмотрена норма об индексации взысканных по решению суда денежных сумм в рамках возникших между сторонами правоотношений, а между сторонами отсутствовала соглашение об индексации присужденной решением суда суммы, размер индексации верно определён, исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с должника Титова А.А. в пользу Сальникова Д.И. суммы индексации за несвоевременное исполнение решения суда за период с (дата) по (дата) в размере 108 326,80 руб., с должника Титовой Н.И. - за период с (дата) по (дата) в размере 142 003,60 руб., с должника Титова С.А. - за период с (дата) по (дата) в размере 157 956,94 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным судом первой инстанции, поскольку он выполнен верно, в соответствии с действующим законодательством и с учетом производимых ответчиком погашений.

Доводы частной жалобы о неверном определении окончания периода просрочки в отношении должника Титова А.А., опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, согласно которых датой фактического исполнения определена дата погашения задолженности и окончания судебным приставом исполнителем исполнительного производства - (дата).

Иные доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Титовой Н.И., Титова С.А., Титова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка