Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5163/2021

[адрес] 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

с участием Тихомирова С.Б., Тихомировой Е.В., представителя администрации г.Нижнего Новгорода - Осетровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

по апелляционной жалобе Тихомирова С.Б., возражениями на нее,

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 08 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Тихомирова С.Б. к Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о признании права на бесплатное приобретение в собственность, разрешении зарегистрировать,

по иску третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора Агаевой С.А. в интересах несовершеннолетних Самедовой Г.Д., Самедовой Ш.Д., Самедова М.Д. к Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным отказа в предварительном согласовании, признании права на бесплатное приобретение в собственность, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Тихомировой Е.В., Тихомирова А.С., Тихомировой М.С. к Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным отказа в предварительном согласовании, признании права на бесплатное приобретение в собственность,

по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Смедова С.Ю. и Самедовой Н.М. к Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о признании права на бесплатное приобретение в собственность, обязании предоставить в собственность,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратились в суд с указанными требованиями к Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода.

В обоснование исковых требований указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: [адрес].

Тихомирова С.Б. обратился в Администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: [адрес] [адрес].

Администрацией г.Н.Новгорода в лице комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода Тихомирову С.Б. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Они, истцы, полагают, что приобрели право на бесплатное предоставление земельного участка по адресу: [адрес].

Тихомиров С.Б. просил признать за участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [адрес] право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка и его регистрацию в соответствии с законодательством РФ, учесть при этом площадь земельного участка 288 кв.м.

Тихомирова Е.В., Тихомиров А.С., Тихомирова М.С. просили признать недействительным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признать за ними право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Агаева С.А., действуя в интересах несовершеннолетних Самедовой Г.Д., [дата] года рождения, Самедовой Ш.Д., [дата] года рождения, Самедова М.Д., [дата] года рождения, просила признать недействительным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признать за ними право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Самедов С.Ю. и Самедова Н.М. просили признать за ними право на участие в бесплатной приватизации земельного участка по адресу: [адрес], обязать ответчика предоставить земельный участок в собственность.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, АО "Скоростные магистрали".

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 08 июля 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихомирова С.Б. к Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о признании права на бесплатное приобретение в собственность, разрешении зарегистрировать, иска третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора Агаевой С.А. в интересах несовершеннолетних Самедовой Г.Д., Самедовой Ш.Д., Самедова М.Д. к Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным отказа в предварительном согласовании, признании права на бесплатное приобретение в собственность, иска третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Тихомировой Е.В., Тихомирова А.С., Тихомировой М.С. к Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным отказа в предварительном согласовании, признании права на бесплатное приобретение в собственность, иска третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Самедова С.Ю. и Самедовой Н.М. к Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о признании права на бесплатное приобретение в собственность, обязании предоставить в собственность отказать.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 27 января 2021 года постановлено:

Дополнить мотивировочную часть решения суда по гражданскому делу по иску Тихомирова С.Б. к Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о признании права на бесплатное приобретение в собственность, разрешении зарегистрировать,

по иску третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора Агаевой С.А. в интересах несовершеннолетних Самедовой Г.Д., Самедовой Ш.Д., Самедова М.Д. к Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным отказа в предварительном согласовании, признании права на бесплатное приобретение в собственность,

по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Тихомировой Е.В., Тихомирова А.С., Тихомировой М.С. к Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным отказа в предварительном согласовании, признании права на бесплатное приобретение в собственность,

по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Самедова С.Ю. и Самедовой Н.М. к Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода о признании права на бесплатное приобретение в собственность, обязании предоставить в собственность, следующими выводами:

"Судом обсуждались доводы иска о несогласии истца с отказом Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В противном случае, нарушаются права иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, просил признать за участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [адрес] право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка и его регистрацию в соответствии с законодательством РФ, учесть при этом площадь земельного участка 288 кв.м.

В просительной части иска требования о признании незаконным (недействительным) отказа Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка истцом заявлены не были.

Разрешая иск по существу заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не установил у истца права, как такового, на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

Выводы, содержащиеся в отказе Администрации г.Н.Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка как основания для отказа в предварительном согласовании, не влияют на вывод суда по настоящему делу об отказе в иске по заявленным требованиям в связи с отсутствием у истца права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

Истец, в свою очередь, не лишен права на оспаривание принятого в отношении него административного акта в порядке административного судопроизводства и права на обращение в уполномоченный орган по вопросу приобретения земельного участка возмездно".

В апелляционной жалобе истца Тихомирова С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не была рассмотрена законность отказа администрации в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка в собственность.

Представлены возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истцу и третьим лицам, заявившим самостоятельные требования, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: [адрес] [адрес] общей площадью 89,3 кв.м: Тихомирову С.Б., Тихомировой Е.В. - по 1/12 доли каждому, Тихомирову А.С., Тихомировой М.С. - по 1/6 доли каждому, несовершеннолетним Самедовым Ш.Д., М.Д. оглы, Г.Д. кызы, а также Самедову С.Ю. и Самедовой Н.М. по 1/10 доли каждому (л.д. 14).

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были приобретены Тихомировыми по договору купли-продажи доли жилого дома, заключенному между ними и Сулеймановой У.М. 26.06.2006 года.

Основанием для приобретения Самедовыми в долевую собственность указанного жилого дома явился договор продажи доли жилого дома, заключенный 10.09.2005 года между Хасыевым А.Д. и Самедовым Д.С., после смерти которого [дата] третьи лица Самедовы (3 несовершеннолетних детей умершего и его родители вступили в наследственные права).

Согласно материалам дела, жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием: для размещения индивидуального жилого дома, с кадастровым номером [номер], площадью 210 кв. м из земель населенных пунктов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2019 года. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как следует из межевого плана земельного участка фактическая площадь составляет 288 кв.м.

Тихомиров С.Б. обратился в Администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: [адрес] [адрес].

Администрацией г.Н.Новгорода в лице комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода Тихомирову С.Б. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Разрешая заявленные истцом и третьими лицами требования, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суд первой инстанции законным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно положениям ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно материалам дела, право собственности Тихомировых возникло на основании договора купли-продажи в 2006 году.

У третьих лиц право собственности возникло на основании наследования после Самедова Д.С., приобретшего право собственности также на основании договора купли продажи от 2005 года.

В материалы дела не представлено документов о том, на каком праве земельный участок принадлежал продавцам.

Данных о том, кто являлся первичным землепользователем земельного участка, и на каком праве спорный земельный участок был предоставлен, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств конкретного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку право собственности истца, третьих лиц на спорный дом возникло после введения в действие Земельного Кодекса РФ на основании договора купли-продажи, для установления права на бесплатное предоставление земельного участка необходимо документарное подтверждение того, на каком праве земельный участок был выделен прежнему владельцу.

При этом в силу распределения бремени доказывания эта обязанность лежит именно на лице, желающем приобрести земельный участок в собственность.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено документов о том, на каком праве земельный участок находился у прежних собственников.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Земельного кодекса РСФСР 1922 года, поскольку его положения не исключают обязанность заинтересованного лица представить доказательств в обоснование своих требований с учетом положений действующего законодательства.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, сам по себе факт перехода к истцу и третьим лицам права собственности на жилой дом не является безусловным основанием для признания права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом и третьими лицами права собственности на земельный участок на безвозмездной основе.

Не может явиться основанием для отмены судебного решения довод, озвученный заявителем апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения, о необоснованном привлечении к участию в деле третьим лицом АО "Скоростные магистрали", поскольку, рассматривая дело и предполагая возможное нарушение прав указанного хозяйствующего субъекта, суд первой инстанции в соответствии со ст.43 ГПК РФ имел право на привлечение его к участию в процессе.

Не может явиться основанием для отмены судебного решения и довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требований Тихомирова С.Б. о незаконности отказа администрации в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка в собственность.