Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей С.В. Новосельцева, Р.И. Камалова

при ведении протокола помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.Х. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Д.Г.Х. к В.Н,И, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Н. Ильина - Р.Р. Салимова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Г. Хуснутдинов обратился в суд с иском к В.Н. Ильину о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 6 ноября 2018 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный номер ...., оба автомобиля на момент ДТП принадлежали истцу.

В результате ДТП повреждена кабина автомобиля КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный номер .....

Ущерб истцу в связи с повреждением указанного автомобиля причинен по вине ответчика, который в момент ДТП управлял этим автомобилем, и с которым была достигнута устная договоренность о возмещении ущерба, однако договоренность ответчиком не исполняется.

Стоимость ремонта автомобиля составила 331659 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение причиненного ущерба и 6567 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Г. Хуснутдинов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает доказанными те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав является обращение за страховым возмещением вреда в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

В суде апелляционной инстанции представитель В.Н. Ильина - Р.Р. Салимов просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что ответчик в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО "СК Неруд".

Д.Г. Хуснутдинов в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Согласно пункту 1 статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 6 ноября 2018 года истец Д.Г. Хуснутдинов являлся собственником двух грузовых автомобилей (самосвалов): КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным номером .... и КАМАЗ 6520-73 с государственным регистрационным номером .... (далее - КАМАЗ 6520-73).

6 ноября 2018 года произошло ДТП с участием указанных автомобилей, которые двигались друг за другом. Ответчик В.Н. Ильин находился за рулем автомобиля КАМАЗ 6520-73 и ехал позади второго КАМАЗа, въехал в его заднюю часть, в результате чего автомобиль КАМАЗ 6520-73 получил механические повреждения в передней части (повреждена кабина).

Обстоятельства повреждения автомобиля, факт нахождения за рулем указанного автомобиля и факт достижения договоренности о возмещении им ущерба истцу ответчик В.Н. Ильин при рассмотрении дела не отрицал, в суде апелляционной инстанции также подтвердил эти обстоятельства, которые также следуют из его письменных объяснений в рамках полицейской проверки по факту повреждения автомобиля (документы о ДТП не оформлялись).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств причинения ему ущерба по вине ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является обращение истца к страховщику гражданской ответственности владельцев автомобиля КАМАЗ 6520-73 за страховым возмещением вреда в рамках полиса ОСАГО.

Указанное суждение суда противоречит положениям Закона об ОСАГО, согласно которому в рамках договора ОСАГО подлежит страхованию только гражданско-правовая ответственность владельцев конкретного автомобиля перед третьими лицами (потерпевшими) с целью возмещения причиненного им ущерба; ответственность за причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля, которым управлял сам причинитель вреда, по договору ОСАГО не застрахована.

Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается и признается сторонами, что по состоянию на момент ДТП Д.Г. Хуснутдинов являлся генеральным директором ООО "СК Неруд", по его собственному признанию - В.Н. Ильин с апреля 2017 года по октябрь 2019 года работал в данной организации водителем автомобиля КАМАЗ без оформления трудовых отношений; ответчик В.Н. Ильин это обстоятельство также признал.

Из письменных объяснений истца не следует, что в момент ДТП В.Н. Ильин использовал автомобиль КАМАЗ 6520-73 в личных целях; напротив, суть его объяснений сводится к совершению ДТП при исполнении В.Н. Ильиным трудовых обязанностей с ООО "СК Неруд", ответчик также настаивает на этом.

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что автомобиль КАМАЗ 6520-73 (личный автомобиль истца) использовался в интересах ООО "СК Неруд", причем использовался законно, по волеизъявлению собственника автомобиля (об обратном истец не заявлял).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб должен возмещать работодатель ответчика - ООО "СК Неруд".

Как материалами дела, так и самим истцом подтверждено, что ремонт автомобиля КАМАЗ 6520-73 осуществлен за счет средств ООО "СК Неруд", которое оплатило ремонт.

Таким образом, ущерб истцу возмещен надлежащим лицом.

Спор о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в рамках настоящего дела не разрешался.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка