Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-5163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при помощнике судьи Пугачеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казарина А.А, к Бурковскому В.Д. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Бурковского В.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Бурковскую Е.М., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истца Цыганкову Н.О., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Казарин А.А. обратился в суд с иском к Бурковскому В.Д., в котором просил взыскать с Бурковского В.Д. убытки в виде упущенной выгоды в размере 256 956 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769,56 руб.
Требования мотивировал тем, что 12 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "ВПЛ Поволжье" и находящегося в аренде у истца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), и автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак N), под управлением Бурковского В.Д., который являлся виновным в данном ДТП.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), причинены механические повреждения. Указанный автомобиль использовался истцом для осуществления перевозки пассажиров и извлечения прибыли как основного дохода. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в
СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В этой связи до истечения установленного законом срока на осуществление страховой выплаты истец был не вправе произвести ремонт поврежденного автомобиля. Таким образом, в период с 12 декабря 2017 г. до 18 февраля 2018 г. истец не имел возможности пользоваться автомобилем, соответственно, не получил дохода за указанный период.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая
2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен. Кроме того, ответчик считает, что оснований для взыскания истцу денежных средств не имелось, поскольку он не предоставил доказательства невозможности эксплуатировать автомобиль с данными повреждениями, не представлены доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды. Бурковский В.Д. считает, что законодательного запрета на ремонт автомобиля до истечения 20 дней не имеется.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, 12 декабря 2017 г. в 12 часов 10 минут около <адрес> водитель Бурковский В.Д., управляя автомобилем Фольксваген (государственный регистрационный знак N) допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N).
Виновным в ДТП является Бурковский В.Д., нарушивший ПДД РФ, что вопреки доводам жалобы подтверждается поступившим по запросу судебной коллегии подлинником административного материала N 17301 по факту данного ДТП, в том числе постановлением о привлечении ответчика к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) принадлежит ООО "ВПЛ Поволжье", но на момент ДТП находился во владении и пользовании ИП Казарина А.А. на основании договора аренды транспортного средства N 846 от 1 июня 2017 г., заключенного на срок до 1 июля 2019 г., и использовался арендатором согласно п. 1.4 для осуществления своей основной деятельности (осуществление пассажирских перевозок).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Казарина А.А. является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, различные виды пассажирских перевозок, он имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что в период с 12 декабря 2017 г. (день ДТП) по 18 февраля 2018 г. (истечение установленного п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО срока), ИП Казарин А.А. с целью соблюдения прав страховщика был не вправе приступать к ремонту поврежденного транспортного средства и, с учетом характера полученных повреждений, данный автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, т.е. в результате виновных действий ответчика ИП Казарину А.А. причинены убытки в виде упущенной выгода, представляющей собой неполученный от перевозки пассажиров доход.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены фотографии с места ДТП, копии выплатного дела из СПАО "Ингосстрах", платежные поручения ИП Казарина А.А., акт об оказании услуг с приложением, постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 г. с приложением, заказ-наряды
ИП Казарина А.А.
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
Исходя из искового заявления, основанием взыскания упущенной выгоды является невозможность отремонтировать автомобиль в течение 20 дней после обращения в страховую компанию ввиду запрета по Закону об ОСАГО.Во-первых, истец получает доход от перевозки пассажиров. Само по себе отсутствие возможности отремонтировать автомобиль после ДТП не свидетельствует о невозможности получения данного дохода. Невозможность получения дохода может быть обусловлена только наличием таких повреждений, которые препятствуют использованию автомобиля для целей получения дохода. Таким образом, заявленные истцом основания иска не влекут взыскание упущенной выгоды.
Во-вторых, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые ссылается истец, не содержат запрета на ремонт поврежденного автомобиля в течение 20 дней с момента подачи заявления в страховую компанию.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, данная норма устанавливает срок, в течение которого страхования компания принимает решение по заявлению о страховом возмещении.
Следует отметить, что вопреки исковому заявлению и решению суда
ИП Казарин А.А. не обращался в страховую компанию - СПАО "Ингосстрах" с заявление о получении страхового возмещения по ДТП.
Согласно акту о страховом случае, 29 января 2018 г. ООО "ВПЛ Поволжье" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) был осмотрен страховщиком, а 14 февраля 2018 г. составлен и утвержден страховой акт, страховое возмещение в размере 19 000 руб. было выплачено 16 февраля 2018 г. ООО "ВПЛ Поволжье", что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2018 г.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.
В исковом заявлении ИП Казарин А.А. просит взыскать упущенную выгоду ввиду невозможности ремонта автомобиля до истечения 20 дней с момента обращения в страховую компанию, при этому указывает период простоя с 12 декабря 2017 г. по 18 февраля 2018 г., хотя обращение в страховую компанию после ДТП было только 29 января 2018 г., т.е. практически через 50 дней после ДТП. При этом причины, по которым обращение не состоялось ранее истец не пояснил, равно как и не указывает, почему ответчик должен возместить ему убытки, предшествующие обращению в страховую компанию. Позиция истца о необходимости ответчика оплатить простой автомобиля, вызванный несвоевременными действиями самого истца, необоснованная.
Кроме того, осмотр автомобиля состоялся в день обращения, все повреждения были зафиксированы, 31 января 2018 г. был определен размер ущерба - 19 000 руб., страховой акт утвержден 14 февраля 2018 г., однако истец просит взыскать упущенную выгоду по 18 февраля 2018 г.
Поскольку истец просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученного дохода от перевозки пассажиров на вышеуказанном автомобиле, ему было необходимо предоставить доказательства того, что после ДТП автомобиль
<данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) не мог использоваться им для перевозки пассажиров, что привело к неполучению доходов, которые истец получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Судебная коллегия разъяснила сторонам бремя доказывания, предложила предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Так, стороне истца было предложено предоставить доказательства невозможности получения дохода после ДТП.
Однако таковых доказательств стороной истца ни районному суду, ни судебной коллегии предоставлено не было.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что после ДТП автомобиль не мог участвовать в дорожном движении безосновательны, сделаны без ссылок на материалы дела или нормативные акты, имеющимися доказательствами не подтверждаются.
Исходя из сведений о водителях и т/с, участвовавших в ДТП, имевшем место 17 декабря 2017 г., в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) было повреждено заднее левое крыло. Согласно предоставленным ответчиком фотографиям, согласующимся с административным материалом и выплатным делом, данные повреждения были незначительными, стоимость устранения 19 000 руб., представитель ответчика незначительность повреждений не оспаривала.
Судебная коллегия полагает, что данные повреждения никоим образом не препятствовали эксплуатации автомобиля по назначению, в частности для перевозки пассажиров, в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащемся в ПДД РФ, данные повреждения не поименованы.
Кроме того, вопреки предложению судебной коллегии стороной истца не предоставлено доказательств того, что данный автомобиль не участвовал в перевозке пассажиров в указанный истцом период простоя. Так, истцом предоставлены заказ-наряды за три предшествующих ДТП месяца, однако за период после ДТП таковых документов не предоставлено, равно как и иных документов, касающихся перевозки пассажиров после ДТП (путевые листы, заказ-наряды), о том, сколько у истца маршрутов, сколько автомобилей участвовала в перевозке в спорный период, что поврежденный автомобиль не участвовал.
При этом согласно постановлению от 26 декабря 2017 г., которым
ООО "ВПЛ Поволжье", как собственник автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 21 декабря 2017 г. автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N) в г. Энгельсе превысил установленную скорость движения на 28 км/ч.
Данное постановление подтверждает выводы судебной коллегией о том, что спорный автомобиль эксплуатировался после ДТП. Также судебная коллегия полагает, что он мог использоваться истцом для получения прибыли, доказательств обратного со стороны истца предоставлено не было. Доводы истца о том, что в указанное время автомобиль эксплуатировался его собственником, и не мог эксплуатироваться истцом, несостоятельны, ничем не подтверждаются. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме с использованием технического средства путем фотофиксации, поэтому конкретного водителя установить невозможно.
Кроме того, эксплуатация автомобиля собственником, а не истцом и не получение им прибыли поэтому, не влечет обязанность ответчика возместить истцу упущенную выгоду.
Истец указывает на простой автомобиля в день ДТП, однако оно было совершено в 12:10, т.е. в середине рабочего дня, при этом доказательств невозможности получения дохода в целом за день ввиду ДТП истцом не предоставлено.
29 января 2018 г. автомобиль участвовал в осмотре в страховой компании, а согласно акту об оказании услуг от 18 февраля 2018 г. ремонт после ДТП занял
13 норма часов (1 + 11 + 1), т.е. около двух дней. В этой связи судебная коллегия в отсутствие доказательств обратного полагает, что автомобиль мог простаивать в общей сложности не более четырех дней после ДТП.
Однако данные обстоятельства также не влекут удовлетворение требований истца, поскольку исходя из предоставленных истцом заказ-нарядов за октябрь - ноябрь 2017 г., автомобиль не осуществлял перевозку пассажиров в каждом месяце от 5 до 6 дней подряд.
Таким образом, возможный простой автомобиля после ДТП не превышал его простой и до ДТП, а потому оснований полагать, что ДТП привело к неполучению доходов, которые истец получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в судебном заседании сторона истца признавала наличие у истца около 10 автомобилей, используемых для перевозки пассажиров, при этом доказательств того, что в спорный период все автомобили участвовали в перевозке, что автомобиль Mercedes-Benz 223203 (государственный регистрационный знак А846НК/164) не мог быть заменен другим автомобилем на время простоя, стороной истца не предоставлено.
Судебная коллегия полагает, что действуя осмотрительно и добросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности, истец для обеспечения регулярных перевозок должен был иметь подменный (резервный) автомобиль, чтобы соблюсти график движения при поломке одного из транспортных средств или при невозможности использования одного из автомобилей по иным обстоятельствам.
На основании изложенного, оценив предоставленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым отказать во взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной невозможности перевозок и неполучения в связи с данной деятельностью дохода явилось повреждение спорного автомобиля в ДТП, и что истцом были предприняты все меры для оказания услуг перевозки.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требований не имеется, производные (судебные расходы) также не подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку ответчику по месту жительства до обращения в суд истец направил иск, 7 апреля 2020 г. на сайте районного суда была размещена информация о судебном заседании 12 мая 2020 г., кроме того, ответчику направлено судебное извещение по месту жительства, которое вернулось в суд за истечением срока хранения до рассмотрения дела по существу, т.е. судом приняты меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Казарина А.А, к Бурковскому В.Д. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
