Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.,
судей: Чашиной Е.В., Харитоненко Н.О.,
с участием прокурора: Чернышовой К.И.,
при секретаре: Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Валерии Александровны, Березина Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Технополис ДжиЭс - Управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Технополис ДжиЭс - Управляющая компания" на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 августа 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Газаряна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Березиной В.А. и Березина И.А., их представителя Гукова И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березина В.А. и Березин И.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Технополис ДжиЭс-УК" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что их отец ФИО1 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 3 декабря 2019 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он упал с высоты, получил телесные повреждения, находясь в больнице, умер. Основной причиной произошедшего несчастного случая в акте по форме Н-1 указано то, что работодатель допустил применение средств подманивания стремянки (лестница свободностоящая) для замены светильников, у которой на нижних концах отсутствовали башмаки из резины или другого нескользящего материала и страховочные ремни, обеспечивающие устойчивое положение стремянки. Сопутствующей причиной указано то, что работодатель при организации работ на высоте с использованием стремянки не установил порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками. В результате гибели родного человека они испытали нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с потерей близкого человека, большим горем и чувством утраты, которые продолжаются длительное время ощущениями невосполнимости утраченного. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 7 августа 2020 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Технополис ДжиЭс-УК" в пользу Березиной В.А. и Березина И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Технополис ДжиЭс-УК" выражает несогласие с вынесенным решением в части определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, просит его снизить в пользу Березиной В.А. до 100 000 рублей, а в пользу Березина И.А. - до 110 000 рублей. Указывает, что суд не принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, самостоятельно приступившего к выполнению работ по замене светильников и использовавшего неисправное оборудование, несмотря на соответствующее предупреждение другого сотрудника, которого привлек к выполнению работ, хотя он являлся оператором котельной и никакого отношения к электроучастку не имел. Кроме того, не были установлены причины ухудшения состояния здоровья ФИО1 и необходимости его перевода в другую больницу. Невозможность общения Березиной В.А. с отцом в больнице была обусловлена ее нахождением на отдыхе заграницей до 20 декабря 2019 г., посетила она его только один раз, давала пояснения, что в силу возраста и пола общалась с отцом не так часто, как ее брат.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО "Технополис ДжиЭс-УК" на основании заключенного между сторонами трудового договора N от 16 февраля 2017 г., работал в должности <данные изъяты>.
3 декабря 2019 г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, он упал со стремянки (лестница свободностоящая) с высоты 2,05 м., в результате чего получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ КО "Гусевская центральная районная больница" с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 г. N 160, указанные повреждения в совокупности относятся к категории тяжелой степени. Впоследствии, 25 января 2020 г. ФИО1 умер.
Как следует из Акта N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 13 марта 2020 г., основной причиной несчастного случая явилась "Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования" (код 03), выразившаяся в том, что работодатель ООО "Технополис ДжиЭс-УК" допустил применение средств подманивания стремянки (лестница свободностоящая) для замены светильников, у которой на нижних концах отсутствовали башмаки из резины или другого нескользкого материал и страховочные ремни, обеспечивающие устойчивое положение стремянки (лестница свободностоящая), чем нарушил п.150 приказа Минтруда России от 28 марта 2014 г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда на работе на высоте", п.2.2.19 ГОСТа 24258-88 "Средства подмащивания. Общие технические условия", п.2 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", ст.ст. 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
В качестве сопутствующей причины несчастного случая названа "Неудовлетворительная организация производства работ" (код 08), выразившаяся в том, что работодатель при организации работ на высоте с использованием стремянки (лестница свободностоящая) не установил (не определил) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков и до начала выполнения работ на высоте не организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий, а также в том, что работодатель допустил работника ФИО1 к выполнению работ по замене ламп в здании котельной (высота потолков 5,08 м.) с применением металлической стремянки (лестница свободностоящая) без проведения технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и утверждение технологических карт на производство работ, чем нарушил требования п.п. 1,17,21 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. N 155н "Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте", п.33 приказа Минтруда России от 19 августа 2016 г. N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда в области охраны труда", ст.ст. 22, 212 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 22, 212, 219, 237 ТК РФ, ст.ст. 150-151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай с ФИО1 произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам - детям умершего ФИО1 морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого человека в результате несчастного случая на производстве.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд апелляционной инстанции находит неосновательными.
Действительно, в соответствии с абз.1 п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При расследовании несчастного случая на производстве опрашивались очевидцы произошедшего и другие работники организации, которые поясняли, что ФИО1 был направлен в котельную на визуальный осмотр освещения с целью выявления количества не горящих светильников и дальнейшего планирования работ. Придя в котельную, он произвел осмотр и самостоятельно решилприступить к замене не горящих ламп, попросив другого сотрудника ФИО12 оказать ему помощь и подержать лестницу. При этом замечание этого сотрудника о неисправности лестницы ФИО1 проигнорировал. В момент замены третьей лампы лестница начала неожиданно разъезжаться, ФИО12 пытался ее удержать, но не смог, лестница разъехалась, и ФИО1 упал с высоты на нее спиной, преимущественно левой частью тела.
Данные обстоятельства были отражены в разделе 8 Акта N 1 как обстоятельства несчастного случая, вместе с тем, ни в качестве основной, ни в качестве сопутствующих причин произошедшего грубая неосторожность самого потерпевшего комиссией по расследованию несчастного случая названа не была.
Не является грубой неосторожностью и самостоятельное выполнение ФИО1 работ по замене ламп, поскольку проведение указанных работ это непосредственное исполнение работником его трудовых обязанностей.
Подобные доводы апелляционной жалобы по сути указывают на наличие грубой неосторожности в действиях работника при таких обстоятельствах, когда он исполняет свои прямые обязанности по трудовому договору, то есть осуществляет правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, совершает их в его интересах и на его территории, тем самым выполняет предусмотренную ст. 21 ТК РФ такую обязанность работника, как добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Однако подобное исполнение своих прямых обязанностей работнику в вину поставлено быть не может и не может служить основанием для выводов о наличии в его действиях грубой неосторожности и, как следствие, для снижения размера компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истцов судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера данной компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также то, что <данные изъяты> травма тела ФИО1., полученная им в результате падения, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (смерть наступила от <данные изъяты>).
Вместе с тем, в медицинской документации было отмечено, что <данные изъяты> получил <данные изъяты> травму тела: <данные изъяты>. При поступлении в больницу и во время нахождения там (в том числе к моменту смерти) отмечено, что вербальный контакт малопродуктивен, критика снижена, продуктивный речевой контакт затруднен, состояние тяжелое; тяжесть обусловлена поражением <данные изъяты>
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что для определения размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеют существенного значения обстоятельства, связанные с установлением причины перевода ФИО1 из одного лечебного учреждения в другое, потеря его медицинской карты.
Не могут служить основанием для изменения размера компенсации морального вреда и ссылки ответчика на количество посещений отца в больнице его детьми, нахождение Березиной В.А. заграницей, равно как и ее пояснения о более тесном общении брата с отцом в силу пола и возраста.
Погибший ФИО1 приходился обоим истцам отцом, Березин И.А. является его сыном от первого брака, вместе они не проживали, но постоянно общались; Березина В.А. является его доверью от другого брака, в этой семье ФИО1 проживал на момент смерти. Компенсация морального вреда в данном случае обусловлена для обоих истцов гибелью их родного человека, произошедшей в результате нечастного случая на производстве и разница в денежном выражении такой компенсации при изложенных обстоятельствах не может быть обусловлена количеством посещений каждым из детей отца в больнице, равно как и наличием или отсутствием у Березиной В.А. возможности более раннего возвращения из-за границы.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для уменьшения взысканной судом в пользу истцов суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
