Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2020 по иску Парий Р.И. к Ристе А.О. о взыскании долга по расписке по апелляционной жалобе Ристы А.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парий Р.И. обратился в суд с настоящим иском к Ристе А.О., указав, что 01.06.2018 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до 22.06.2018 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке, долг должен быть возвращен до 22.06.2018 года, но ответчик свои обязательства не выполнил. В ноябре 2018 года ответчик оплатил 35000 рублей, в октябре 2019 года 5000 рублей в счет частичного погашения задолженности. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 160000 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 17736,22 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, Парий Р.И. просил суд взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 110000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2020 года с Ристы А.О. в пользу Парий Р.И. взысканы сумма основного долга по договору займа от 01.06.2018 года в сумме 110000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей.
В апелляционной жалобе Риста А.О., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.
Также апеллянт в жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Парий Р.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Ристы А.О., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.06.2018 года между Парий Р.И. и Ристой А.О. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в размере 200000 рублей и обязался отдать долг до 22.06.2018 года.
Сумма долга по данной расписке была возвращена ответчиком частично в сумме 40 000 руб.
Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 года, в ходе проверки по заявлению Парий Р.И. сотрудниками полиции опрашивался Риста А.О., который пояснил, что он 01.06.2018 года занял у истца деньги в сумме 150000 рублей. При этом Парий Р.И. попросил его вернуть данную сумму с учетом процентов, а именно еще 50000 сверху основного долга. На тот момент он согласился, так как срочно нужны были деньги и написал собственноручную расписку, о том, что он якобы занимает 200000 рублей, а не 150000 рублей, как было на самом деле.
Истец данные обстоятельства не отрицал.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
Доводов о несогласии с выводами суда в части наличия оснований для взыскания задолженности по договору займа, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ссылка апеллянта на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику направлялись повестки на все судебные заседания по указанному в исковом заявлении адресу (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), указанный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.
Кроме того, ответчик извещался судом посредством смс-измещения, на номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который указан самим ответчиком в расписке о согласии на смс-извещение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которого надлежит считать надлежащим образом извещенным о дате слушания дела.
Не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
Однако, в данном случае, обязательного предварительного досудебного обращения к ответчику с требованием о взыскании долга по договору займа законом не предусмотрено, сам договор займа таких условий также не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ристы А.О. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 08.06.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
