Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года №33-5163/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5163/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,
при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя З. З.З. и Ханова Р.М. по доверенности Гаджиева И.Г. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя З. З.З. и Ханова Р.М. - Гаджиева И.Г. о повороте исполнения решения суда, отказать",
установил:
Наврузбекова Р.Н. обратилась в суд с иском к З. З.З., Ханову (Гирееву) Р.М., администрации г. Махачкалы о признании недействительной регистрации права собственности З. З.З., общая долевая собственность, размер доли 3/5 на объект недвижимого имущества земельный участок N размерами 600 кв.м, в МКР "<адрес>" г. <адрес> Республика Дагестан, и признании недействительной регистрации права собственности ФИО10, общая долевая собственность от 23.11.2011, размер доли 2/5 на объект недвижимого имущества земельный участок N размерами 600 кв.м, в МКР <адрес>" <адрес>, Республика Дагестан, об обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и ФБУ Кадастровая палата по Республике Дагестан внести изменения в единый государственный реестр прав, истребовании из чужого незаконного владения З. З.З. и Ханова (Гиреева) Р.М. земельного участка N размерами 600 кв.м, в МКР <адрес>, Республика Дагестан с кадастровым номером N.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2016 г. постановлено:
"Исковые требования Наврузбековой Р.Н. удовлетворить.
Признать недействительными регистрацию и зарегистрированное право собственности З. З.З., общая долевая собственность, N от 08.08.2011, размер доли 3/5 на объект недвижимого имущества земельный участок N размерами 600 кв.м. в МКР <адрес>, Республика Дагестан, регистрацию и зарегистрированное право собственности ФИО10, общая долевая собственность, N от 25.11.2011, размер доли 2/5 на объект недвижимого имущества земельный участок N размерами 600 кв.м. в МКР "<адрес> Республика Дагестан.
Обязать Управление Росреестра по РД и ФБУ Кадастровая палата по Республике Дагестан внести изменения в единый государственный реестр прав.
Истребовать из чужого незаконного владения З. З.З. и ФИО10 земельный участок N размерами 600 кв.м. в МКР <адрес>, Республика Дагестан кадастровым N".
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2018 г. решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 24 августа 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
З. З.З. и Х.Р.М, обратились со встречным иском к Наврузбековой Р.Н. о признании их добросовестными приобретателями спорного земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Наврузбековой Р.Н. и встречных исковых требований З. З.З. и Х.М.Р,. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения.
Представитель З. З.З. и Х.М.Р. - Гаджиев И.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2016 г. и отмене зарегистрированного права собственности Наврузбековой Р.Н. на спорный земельный участок и восстановлении регистрации права собственности З. З.З. и ФИО10 на данный земельный участок
В обоснование заявления указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2016 г. выдан исполнительный лист и на земельный участок N размерами 600 кв.м в МКР <адрес> Республика Дагестан зарегистрировано право собственности на имя Наврузбековой Р.Н. При новом рассмотрении после отмены решения суда от 24.08.2016, принимая решение от 30.04.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Наврузбековой Р.Н. в полном объеме, суд не рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения суда от 24.08.2016.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления представителя З. З.З. и Ханова Р.М. - Гаджиева И.Г. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2016 г. отказано.
В частной жалобе представитель З. З.З. и Х.Р.М.. - Гаджиев И.Г. просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что выводы суда о том, что после вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, не могут оспаривать установленные судом факты и отношения, так как заявление было направлено не на оспаривание принятого и вступившего в законную силу решения суда, а на поворот исполнения решения суда и на восстановление нарушенных прав собственности на земельные участки З. 3.3. и Ханова (Гиреева) Р.М., и о том, что с З. 3.3. по отмененному решению суда не производилось каких-либо взысканий и обязанностей на нее не возлагалось, ее требование не направлено на возврат имущества, ранее принадлежащего ей на законных основаниях, которого она лишилась в результате исполнения отмененного судебного акта, являются ошибочными и необоснованными.
На основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2016 г. выдан исполнительный лист об истребовании из чужого незаконного владения З. З.З. и ФИО10 спорного земельного участка и на данный земельный участок зарегистрировано право собственности на имя Наврузбековой Р.Н., то есть решение суда от 24.08.2016 приведено в исполнение и до настоящего времени право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на имя Наврузбековой Р.Н. Поскольку при новом рассмотрении судом принято противоположное решение, необходимо было произвести поворот исполнения решения суда.
Вопреки выводам суда в данном случае имеются в наличии совокупность ряда юридических фактов для поворота исполнения решения: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью, фактическое исполнение решения суда.
Кроме того, в определении не указано о состоявшихся решениях Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.08.2016, которым были удовлетворены в полном объеме исковые требования Н.РН. и от 13.09.2018, которым решение суда от 24.08.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы 24 августа 2016 г. признаны недействительными регистрация и зарегистрированное право собственности З. З.З., общая долевая собственность, N от 08.08.2011, размер доли 3/5 на земельный участок N размерами 600 кв.м. в МКР <адрес>, Республика Дагестан; регистрация и зарегистрированное право собственности ФИО10, общая долевая собственность, N от 25.11.2011, размер доли 2/5 на объект недвижимого имущества земельный участок N размерами 600 кв.м. в МКР "<адрес>, Республика Дагестан; истребован из чужого незаконного владения З. З.З. и ФИО10 земельный участок N размерами 600 кв.м. в МКР "<адрес>, Республика Дагестан кадастровым N.
На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист об истребовании из чужого незаконного владения З. З.З. и ФИО10 спорного земельного участка и на данный земельный участок за Наврузбековой Р.М. 10.02.2017 зарегистрировано право собственности N (выписка из ЕГРЮН от 20.03.2017).
Согласно материалам исполнительного производства N-ИП во исполнение решения суда от 24 августа 2016 г. был выдан исполнительный лист ФС N, 03 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого передан на распоряжение обращенный в собственность Наврузбековой Р.Н. земельный участок N размерами 600 кв.м в МКР <адрес>, РД кадастровым N, изъятый у должника З. З.З.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2018 г. решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 24 августа 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в последующем решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Наврузбековой Р.Н. и встречных исковых требований З. З.З. и Ханова Р.М. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, исходил из того, что с З. З.З. по отмененному решению суда не производилось каких-либо взысканий и обязанностей на нее не возлагалось, ее требование не направлено на возврат имущества, ранее принадлежащего ей на законных основаниях, которого она лишилась в результате исполнения отмененного судебного акта.
С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Вывод суда первой инстанции о том, что с З. З.З. по отмененному решению суда не производилось каких-либо взысканий и обязанностей на нее не возлагалось, ее требование не направлено на возврат имущества, ранее принадлежащего ей на законных основаниях, которого она лишилась в результате исполнения отмененного судебного акта, основан на неверном толковании положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов.
В связи с этим статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что истцом Наврузбековой Р.Н. произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок на основании отмененного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2016 г.
Учитывая, что решение суда, приведённое в исполнение, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, после нового рассмотрения принято решение об отказе в иске Наврузбековой Р.Н. о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности З. З.З. и Ханова (Гиреева) Р.М. и истребовании спорного земельного участка из их чужого незаконного владения, следовательно, записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок Наврузбековой Р.Н., возникшие на основании данного решения, должны быть исключены из реестра и в нем должна быть восстановлена запись о праве собственности З. З.З. и Ханова (Гиреева) Р.М. на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения - об удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя З. З.З. и Ханова Р.М. - Гаджиева И.Г. удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2016 г. по гражданскому делу N по иску Наврузбековой Р.Н. к Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, З. З.З., Ханову (Гирееву) Р.М., администрации г. Махачкалы, Бахулову М.А. о признании недействительным регистрацию и зарегистрированное право собственности на земельный участок, об обязании внести изменения в ЕГРП, истребовании из чужого незаконного владения земельный участок.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Наврузбековой Р. Н. на земельный участок N, размерами 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР "Дагводстроя".
Восстановить право собственности З. З. З. на земельный участок N, размерами 600 кв.м, общая долевая собственность, размер доли 3/5, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> МКР <адрес>
Восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись N от 08.08.2011 о государственной регистрации права собственности З. З. З. на земельный участок N, размерами 600 кв.м, общая долевая собственность, размер доли 3/5, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> МКР "<адрес>
Восстановить право собственности Ханова (Гиреева) Р. М. на земельный участок N, размерами 600 кв.м, общая долевая собственность, размер доли 2/5, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес> МКР <адрес>
Восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись N от 23.11.2011 о государственной регистрации права собственности Ханова (Гиреева) Р. М. на земельный участок N, размерами 600 кв.м, общая долевая собственность, размер доли 2/5, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес>".
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан Г.М. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка