Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бедианашвили Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Михайлову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 303774,04 рублей, в том числе: основной долг - 95682,81 рублей, проценты - 135381,75 рублей, неустойку - 72709,48 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6237,74 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михайловым Б.Б. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,09% за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а также уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с Михайлова Б.Б. заявленной задолженности по кредитному договору
С решением суда судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Михайловым Б.Б. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,09% за пользование кредитом в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности
При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик с ними согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.
Банк выполнил свои обязательства по договору, перечисли на счет заемщика сумму кредита.
Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита.
Согласно указанному расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3326780,33 руб., из которой сумма основного долга - 95682,81 руб., сумма процентов - 135 381,75 руб., неустойка - 3095715,77 руб.
На этапе подачи заявления истец начисленные штрафные санкции снизил до 72709,48 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности ко всему заявленному периоду взыскания.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, законодатель не предусмотрел обязанность подать исковое заявление в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Напротив, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).
Исходя из смысла статьи 811 Гражданского кодекса РФ срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец до обращения с настоящим иском в районный суд обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ мировым судьей принят ДД.ММ.ГГГГ, отменен - ДД.ММ.ГГГГ.
В Переславский районный суд Ярославской области с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, в данном случае истцом сроки исковой давности пропущены, поскольку учитывая, что в рассматриваемом случае предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, по которым срок исковой давности исчисляется по каждому отдельно, последний платеж по кредитному договору подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени нахождения в производстве мирового судьи приказного производства - 32 дня (так как после отмены судебного приказа до подачи иска в районный суд прошло более 6 месяцев), соответственно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в районный суд истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение истца в районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами срока исковой давности.
При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику требования о погашении кредитной задолженности приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы стороны истца о том, что заемщик действовал недобросовестно, в связи с чем право Банка в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку реализация ответчиком предусмотренного законом права заявить о применении исковой давности не может рассматриваться как действие с намерением причинить вред другому лицу.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллянтом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано, судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика госпошлины за подачу истцом апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
