Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Сорокина А.В.. Макаровой Е.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуфер О.Р.,
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 04 марта 2020 года,
по иску ООО "РЭУ-7" к Нуфер Ольге Рейнгольдовне о возложении обязанности по совершению действий,
УСТАНОВИЛА:
ООО "РЭУ-7" обратилось с иском к Нуфер О.Р. о возложении обязанности по совершению действий.
Требования мотивированы тем, что Нуфер О.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
ООО "РЭУ-7" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО "РЭУ-7" заключен договор управления.
По результатам осмотра мест общего пользования ООО "РЭУ-7" ответчику выдано предписание о предоставлении разрешительной документации на переустройство.
Выданные предписания ответчиком не выполнены.
Ответчиком не представлено разрешение муниципального органа на такое переустройство и перепланировку.
Остекление балкона создает нагрузку на балконную плиту, которая является общим имуществом собственников МКД, что впоследствии несет риск причинения ущерба здоровью и имуществу как самому собственнику, так и нижерасположенным, в результате обрушения балконной плиты.
Самовольная установка козырька на общее имущество собственников МКД (фасад здания) несет риск причинения ущерба здоровью и имуществу как собственников данного МКД, так и иных граждан, в связи с тем, что возможен самопроизвольный сход снега и наледи с указанного козырька, которые скапливаются на нем в зимний период.
Истец просит суд обязать ответчика произвести действия по привидению балкона в прежнее состояние (убрать остекление) и демонтировать дополнительный конструктивный элемент над балконом - козырек.
Взыскать с ответчика в пользу ООО "РЭУ-7" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 04 марта 2020 года постановлено: исковые требования ООО "РЭУ-7" удовлетворить.
Обязать Нуфер О.Р. в срок не позднее месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести балкон жилого помещения по адресу: <адрес> в прежнее состояние, а именно: убрать остекление балкона и демонтировать дополнительный конструктивный элемент над балконом - козырек.
Взыскать с Нуфер Ольги Рейнгольдовны в пользу ООО "РЭУ-7" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе Нуфер О.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что законодательное определение понятий "переустройство" и "перепланировка" не включает в себя такие понятие как "остекление балкона" или "установка козырьков".
Кроме того, условием отнесения выполненных работ к перепланировке или переоборудованию, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ, является необходимость внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Сведения, подлежащие внесению в технический паспорт помещения многоквартирного дома, определены Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000)). В ней не указано, что сведения об остеклении лоджий и балконов подлежат внесению в технический паспорт помещения, содержится требование лишь об указании наличия и площади балконов и лоджий.
В материалы дела ответчиком был представлен технический паспорт на квартиру от 12.02.2020, выполненный ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области", согласно которому сведения о наличии остекления балкона и установке козырька не вносятся в технический паспорт жилого помещения. Такая же информация приведена в справке N от 03.03.2020, выданной ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области", и имеющейся в материалах дела.
Таким образом, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, могут рассматриваться как акт рекомендательного характера, принятый после вступления в силу Федерального закона.
Однако, в нарушение закона, истцом не доказано, а судом не установлено, что выполненное ответчиком остекление балкона и установка козырька нарушает надёжность или безопасность общего имущества многоквартирного дома, создает угрозу жизни, здоровью или безопасности окружающих, либо иным образом нарушает права остальных собственников или третьих лиц.
Истец, указывая, что ответчиком в нарушение установленного порядка был изменен архитектурный облик (внешний вид) фасада здания, должен был доказать факт такого нарушения, представив архитектурный паспорт здания, из которого бы следовало, что установленное ответчиком остекление ему не соответствует. Однако в материалы дела такого доказательства истцом представлено не было.
Кроме того, судом не установлено, когда было выполнено остекление балкона.
Истец в своем исковом заявлении, ответчик в отзыве указывал, что работы по остеклению балкона выполнены значительно раньше, до 28.11.2015, т.е. до принятия и вступления Правил благоустройства, территории города Кемерово, относящих остекление балкона к работам по изменению внешнего вида фасада здания.
Однако данные доводы также были не учтены судом и в нарушение закона в решении суда не указаны мотивы, по которым возражения ответчика не были приняты во внимание.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).
Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170) предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Нуфер О.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление домом, в котором находятся квартира ответчика, осуществляет ООО " РЭУ-7". ООО " РЭУ-7" выданы предписания Нуфер О.Р. от 27.06.2019, 07.10.2019, в них установлен срок в течение которого необходимо предоставить согласованную проектную документацию, на основании которой выполнено остекление балкона и монтаж козырька, иначе данное остекление и монтаж козырька расцениваются как самовольная постройка. Предписание не исполнено. Из пояснений ответчика следует, что остекление балкона и установка козырька выполнены без согласования, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае в согласовании нет необходимости. Из представленных истцом фотографий следует, что остекление балкона и установка козырька Нуфер О.Р. произведены.
Пунктом "в статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такого решения общего собрания собственников ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО РЭУ-7". Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о неблагоприятных последствиях, вызванных наличием козырька, что козырек на балконе не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил (раздел IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций") не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Суд верно указал, что ответчиком самовольно установлен на балконе козырек под балконной плитой квартиры истца, а также произведено остекление. Указанные действия ответчика являются самовольной реконструкцией. Устройство козырька произведено без разрешения на его строительство и без соблюдения технических регламентов, его устройство изменяет внешние параметры объекта капитального строительства - многоквартирного дома, влияет на архитектурный облик здания.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии права ООО " РЭУ-7" а обращение с данным иском опровергается наличием протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, договором на управление многоквартирным домом от 11.01.2016, которым деятельность по содержанию общего имущества дома указана одной из основных обязанностей управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона и к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 04 марта 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
