Определение Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-5163/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5163/2019
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2019 года дело по частной жалобе Тарасовой ФИО13, представителя Воробьева ФИО14 по доверенности Сергеева ФИО15 на определение Слободского районного суда Кировской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Воробьева ФИО16 в пользу Тарасовой ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 23020 рублей, а всего 33020 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Воробьев О.Н. обратился в суд с иском к Тарасовой А.Ф., ООО "Азимут" о признании границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N несогласованной, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, возложении обязанности согласованные границы объекта землеустройства N закрепить долговременными межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта.
Определением Слободского районного суда Кировской области от 26.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 04.04.2019, производство по делу прекращено в связи с отказом Воробьева О.Н. от исковых требований.
Тарасова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-681/2018 по иску Воробьева О.Н. к Тарасовой А.Ф., ООО "Азимут"" ей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 181020 руб., которые просила взыскать с Воробьева О.Н.
Судом постановлено вышеприведенное определение от 30.10.2019.
В частной жалобе Тарасова А.Ф. просит постановленное судом определение изменить и взыскать с Воробьева О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33020 руб. заниженной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем Юртаевым Н.В., не отвечающей принципам разумности и справедливости. Указывает, что Воробьевым О.Н. не представлено каких-либо доказательств относительно неразумности судебных расходов, понесенных Тарасовой А.Ф. при рассмотрении дела, которое относится к делам особой сложности. При вынесении определения суд не учел Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области".
С определением суда от 30.10.2019 не согласен представитель Воробьева О.Н. по доверенности Сергеев Д.М., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявленных Тарасовой А.Ф. требований в полном объеме. Судом не учтено, что отказ от иска связан непосредственно с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем, в силу ст. 101 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с Воробъева О.Н. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты денежных средств по договору, заключенному между Тарасовой А.Ф. и ИП ФИО20. В данном случае документом, подтверждающим оплату юридических услуг является кассовый чек или документ, подтверждающий внесение денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Таких документов у ответчика не имеется. Считает, что взыскание расходов на перелет представителя ответчика ФИО18 нельзя признать разумными расходами, так как стоимость железнодорожного транспорта значительно ниже. При этом транспортные расходы представителя были связаны не с рассмотрением гражданского дела N 2-681/2018, а с рассмотрением гражданского дела N 2-432/2019, находящимся в производстве Слободского районного суда Кировской области по иску Тарасовой А.Ф. к Воробьеву О.Н., судебное заседание по которому состоялось 12.04.2019. Частные жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому ФИО19 не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы Воробьева О.Н. в Кировском областном суде 04.04.2019.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Тарасовой А.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были соблюдены.
Рассматривая доводы жалобы представителя Воробьева О.Н. о том, что отказ от иска связан непосредственно с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем, в силу ст. 101 ГПК РФ судебные расходы не подлежат взысканию с Воробъева О.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением Слободского районного суда Кировской области от 26.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 04.04.2019, производство по делу по иску Воробьева О.Н. к Тарасовой А.Ф., ООО "Азимут" о признании несогласованной границы между земельными участками, недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, прекращено в связи с отказом Воробьева О.Н. от исковых требований.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Обращаясь в суд с требованиями, а в последующем их уточняя, Воробьев О.Н. просил признать границу между своим участком и участком ответчика Тарасовой А.Ф. несогласованной, признать недействительными результаты межевания земельного участка Тарасовой А.Ф., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N, и обязать ответчика ООО "Азимут" согласованные границы объекта землеустройства с кадастровым номером 43:30:110307:62 закрепить долговременными межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
Однако, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в ходе рассмотрения дела не были признаны недействительными или незаконными. При этом материалами дела не подтверждается факт того, что точки границ двух участков сторонами были вновь согласованы и перенесены, о чем указывает Воробьев О.Н. в заявлении об отказе от иска.
Напротив, согласно заключению по результатам выноса в натуру границы земельного участка с кадастровым номером <дата> от <дата>, подготовленным кадастровым инженером КОГБУ "<данные изъяты>" ФИО21., в результате выноса в натуру границы земельного участка с данным кадастровым номером по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N (участок Воробьева О.Н.) установлено, что ограждение (забор) проходит по точкам, с координатами, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости N N от <дата> на земельный участок с кадастровым номером N.
Следовательно, координаты точек границ между участками истца и ответчика Тарасовой А.Ф. не менялись, они соответствуют координатам, указанным в межевом плане, подготовленном <дата> ООО "Азимут" для Тарасовой А.Ф. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади ее земельного участка с кадастровым номером N.
После представления в материалы дела стороной ответчика Тарасовой А.Ф. данных документов последовал отказ истца от заявленных исковых требований.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с требованиями о переносе забора Воробьев О.Н. к Тарасовой А.Ф. не обращался, в связи с чем, факт его переустановки не может подтверждать добровольное удовлетворение требований истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы представителя Воробьева О.Н. в данной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Аргументы жалобы Тарасовой А.Ф. о необоснованном снижении судом суммы расходов по оплате услуг представителя признаются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении вышеуказанного дела Тарасовой А.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 181020 руб., в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между Тарасовой А.Ф. (Заказчик) и ИП ФИО22 (Исполнитель) (л.д. 5 т. 2), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела N 2-681/2018 по иску Воробьева О.Н. к ООО "Азимут", Тарасовой А.Ф. о признании результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, включая составление необходимых процессуальных документов для суда первой инстанции, а также ознакомление с материалами дела в суде (в случае необходимости); акт приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от <дата>, согласно которому Тарасова А.Ф. передала ИП ФИО23 денежные средства в размере 65000 руб. за следующие оказанные последним услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка отзыва на исковое заявление Воробьева О.Н., подготовка отзыва на заявление об уточнении исковых требований Воробьева О.Н. (л.д. 6 т. 2); договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между Тарасовой А.Ф. (Заказчик) и ИП ФИО24 (Исполнитель) (л.д. 7 т. 2), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить следующие услуги: подготовка возражения на частную жалобу Воробьева О.Н. от <дата> по гражданскому делу N 2-681/2018, представление интересов Заказчика в Кировском областном суде по гражданскому делу N 2-681/2018, включая составление необходимых процессуальных документов (в случае необходимости), ознакомление с материалами гражданского дела (в случае необходимости); акт приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от <дата>, согласно которому Тарасова А.Ф. передала ИП ФИО25 денежные средства в размере 93000 руб. за следующие оказанные последним услуги: подготовка возражений на частные жалобы Воробьева О.Н от <дата> и <дата>, подготовка и составление возражения на частную жалобу Воробьева О.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области от 26.06.2018, представление интересов Заказчика в Кировском областном суде по рассмотрению данной частной жалобы, ознакомление с материалами дела (л.д. 8 т. 2).
Кроме того, Тарасовой А.Ф. понесены расходы на оплату транспортных услуг ее представителя ИП ФИО26 по маршруту Архангельск - Киров туда и обратно в связи участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 23020 руб. (переданы Заказчиком Исполнителю по акту приема-передачи от <дата>), что подтверждается билетом от <дата>, кассовым чеком от <дата>, <дата>, <дата>, электронным билетом от <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 9-15 т. 2).
Суд первой инстанции, исходя из того, что Тарасовой А.Ф. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, принципы разумности и справедливости, а также приняв во внимание возражения стороны истца о завышенном размере суммы на оплату юридических услуг, взыскал с Воробьева О.Н. в пользу Тарасовой А.Ф. 33020 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 23020 руб. - транспортные расходы.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении вышеуказанного дела защиту интересов Тарасовой А.Ф. осуществлял на основании доверенности представитель ФИО27 (л.д. 206 т.1). Представитель участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (04.04.2019 - судебное заседание длилось 10 мин. с 11.00 час. до 11.10 час. (л.д. 257-261 т. 1); знакомился с материалами гражданского дела N 2-651/2018 20.11.2018 (л.д. 205 т. 1); подготавливал возражения на частную жалобу Воробьева О.Н. от 15.10.2018 (л.д. 221-222) и частную жалобу Воробьева О.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области от 26.06.2018 (л.д. 239-240 т. 1); подавал заявление о выдаче копии определения суда (л.д. 238 т.1).
В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление Воробьева О.Н. и уточненные исковые требования, возражения на частную жалобу Воробьева О.Н. от <дата>, которые подписаны ответчиком Тарасовой А.Ф.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг.
Ссылка жалобы Тарасовой А.Ф. в подтверждение разумности заявленной ей суммы судебных расходов на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", не может повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы Тарасовой А.Ф. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы представителя истца, определяя в возмещение транспортных расходов сумму 23020 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что расходы на оплату проезда представителя ответчика в суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Воробьева О.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области от 26.06.2018 являются необходимыми и разумными, поскольку прямых рейсов по маршруту Архангельск - Киров - Архангельск в 2019 году не выполняются ни одной из авиакомпаний и перелет возможен только с пересадкой, а прямого железнодорожного сообщения в 2019 году от станции Архангельск до станции Киров нет, что подтверждается информацией, предоставленной ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 20-21 т. 2).
В силу п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителя к месту слушания дела в Кировском областном суде и обратно в вышеуказанной сумме, суд первой инстанции, установив, что заявленный размер судебных издержек не является чрезмерным, то есть соответствует необходимости, оправданности и разумности, правомерно признал за Тарасовой А.Ф. право на возмещение данных судебных издержек.
При этом, вопреки доводам жалобы представителя истца Воробьева О.Н. по доверенности Сергеева Д.М., частная жалоба на определения суда о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле. В связи с чем, представитель ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства был извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы Воробьева О.Н. на определение Слободского районного суда Кировской области 26.06.2018. Участие представителя в суде апелляционной инстанции 04.04.2019 подтверждается протоколом судебного заседания.
На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка