Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Круглик Екатерины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июля 2018 года, которым в удовлетворении иска Круглик Екатерины Владимировны к туристическому альянсу "Oneaero - Gоcharter" (ИП Щеглов Александр Юрьевич) о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Федосеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглик Е.В. обратилась в суд с иском к туристическому альянсу "Oneaero - Gоcharter" (ИП Щеглов Александр Юрьевич), указав, что 14.07.2017 г. приобрела при посредничестве ответчика авиабилеты на четырех пассажиров, включая супруга и двоих несовершеннолетних детей, по маршруту Калининград-Ираклион-Калининград с вылетом 07.09.2017 г. и возвратом 17.09.2017 г. Заявка на бронирование оформлена на сайте <данные изъяты> путем акцепта предложения заключить договор об оказании услуг по бронированию и покупке авиабилетов, оплата по договору составила 113 040 рублей.
Впоследствии по уважительной причине семья истца не смогла воспользоваться билетами, о чем заблаговременно, за 34 дня, уведомила ответчика, который предложил несколько вариантов возврата денежных средств: выплата за вычетом неустойки либо возврат стоимости аннулированных авиабилетов в полном объеме в течение 20 дней с даты посадки самолета в Калининграде. Однако впоследствии денежные средства за билеты возвращены не были.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в сумме 113 040 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя и нарушение срока возврата денежных средств в размере 113 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом неправильно определен закон, регулирующий спорные правоотношения, поскольку фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, что позволяет покупателю отказаться от его исполнения, заблаговременно предупредив об этом продавца.
Также обращает внимание на то, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация при заключении, поскольку договор-оферта на оказание услуг по бронированию и покупке чартерных авиабилетов, предоставленная истцу, на сайте ответчика отсутствует. Между тем, на станице в сети Интернет ответчиком размещена информация о возможности возврата денежных средств за приобретенные билеты. Полагает, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях возврата (невозврата) стоимости билетов.
Кроме того в жалобе оспаривается вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возврате стоимости авиабилетов является оператор рейса ООО "Анекс Туризм Групп". Автор жалобы полагает, что в силу положений закона ответчик является лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, поэтому и возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, должно производить данное лицо. Более того, именно менеджер ответчика уведомил истца о возможной продаже нереализованных билетов и возврате за них денежных средств потребителю.
Также истец в жалобе настаивает на уважительности причин (болезнь членов семьи - <данные изъяты>) не позволивших им воспользоваться билетами.
В судебное заседание не явились истец, представители ответчика, представитель третьего лица ООО "Анекс Туризм Групп" о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Круглик Е.В., имея намерение осуществить авиаперелет по маршруту Калининград-Ираклион-Калининград в период с 07.09.2017 по 17.09.2017, воспользовалась посредническими услугами "Oneaero - Gоcharter" (ИП Щеглов А.Ю.) и на условиях, предложенных в оферте ответчика, забронировала четыре авиабилета на имя Круглик Е.В., Ц. и несовершеннолетних У., К., оплатив 113040 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются листом бронирования от 14.07.2017 года, получение которого истцом не оспаривалось. В данном листе, помимо информации о перевозке, указано, что авиабилеты на чартерный рейс возврату и обмену не подлежат, заказчик ознакомлен с листом бронирования.
Авиабилеты приобретены истцом на чартерный рейс, авиакомпанией перевозчиком является АзурЭйр, туристическим оператором (оператором чартерного рейса) является ООО "Анекс Туризм Групп". Об условии невозвратности билетов на чартерный рейс потребитель уведомлен в листе бронирования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Воздушного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в полном объеме. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены правоотношения истца и ответчика, как возникшие из агентского договора, что подтверждается условиями заключенного сторонами соглашения.
Так, из размещенной на сайте ответчика оферты к заключению договора оказания услуг, а также из условий договора следует, что деятельность ответчика направлена на поиск, бронирование и продажу чартерных авиабилетов, турпакетов, а также сопутствующих туристических услуг.
Согласно п. 1.1 договора Исполнитель (ИП Щеглов А.Ю.), осуществляя агентскую или субагентскую деятельность, в рамках своего рабочего времени обязуется оказать заказчику услуги по поиску, бронированию, последующей оплате и уведомлению заказчика о формировании чартерных билетов, а Заказчик (Круглик Е.В.), следуя требованиям настоящего договора обязуется оплатить услуги исполнителя и авиабилеты в виде комиссионных выплат от оператора рейса или перевозчика и (или) в виде дополнительного дохода исполнителя.
Авиабилеты на чартерные рейсы, в соответствии с договором, являются договором перевозки между пассажиром и перевозчиком.
Согласно п. 1.2 договора Заказчик понимает и принимает, что исполнитель не оказывает услуг перевозки и не участвует в отношениях между ним, как пассажиром, и перевозчиком или оператором рейса. Риски, вытекающие из отношений между заказчиком и перевозчиком (авиакомпанией, оператором рейса), в том числе, правила перелета, а также иные правила, остаются на стороне Заказчика и не относятся к предмету настоящего договора.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с положениями ст. 100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при посредстве агента - ответчика, заключен договор воздушной перевозки. При этом до потребителя в полной мере доведена информация об условиях такой перевозки в листе бронирования, а также о порядке и объеме услуг агента - ответчика по делу, в договоре - оферте на оказание услуг по бронированию авиабилетов.
Истец, заключив в соответствии с условиями публичной оферты договор с ответчиком, направленный на покупку авиабилетов, одновременно подтвердила свое согласие с тем, что она проинформирована об условиях договора и правилами бронирования авиабилетов на чартерные рейсы, в том числе с условием невозвратности таких билетов. В силу же вышеперечисленных положений закона, права и обязанности по исполнению перевозки после приобретения пассажиром билетов возникли непосредственно у авиаперевозчика и/или туроператора, а билет является подтверждением заключения договора воздушной перевозки.
Доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности по возврату стоимости билетов со ссылкой на положения Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", несостоятельны, поскольку данные правила регламентируют правоотношения в сфере воздушных перевозок. Правоотношения же, возникшие у истца с ответчиком, отличны от правоотношений, возникших у пассажиров с перевозчиком, а именно: истцом с ответчиком путем акцепта оферты был заключен договор оказания услуг по поиску, бронированию и продаже чартерных авиабилетов, обязательства по которому ответчиком были исполнены надлежащим образом и в срок. Истцом на сайте ответчика были забронированы, а ответчиком оформлены и направлены на электронную почту истца электронные билеты. Исполнителем по договорам воздушной перевозки является авиакомпания, а не ответчик, который перевозчиком не является, поэтому к нему не могут быть применены нормы Воздушного Кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что претензий в адрес ответчика, связанных со сроками выписки электронных билетов, а также недостатками оказанной ответчиком услуги по поиску и предоставлению электронных билетов, у истца не имелось, от авиаперевозки истец отказался не по вине ответчика, который реализуя делегированные права по указанному выше агентскому договору, предоставил истцу авиабилеты, выполнив принятые на себя обязательства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик при оказании услуги нарушения прав истца не допускал, со всеми условиями договора истец была ознакомлена, заказав билеты, выразила согласие с ними, соответствующие билеты были предоставлены, обязательства ответчика были соблюдены.
Нельзя признать состоятельными доводы истца о недостоверной информации, предоставленной ответчиком о порядке оказания услуг. Так, из п.4.4 договора следует, что в случае отказа заказчика от перелета, он может обратиться к исполнителю с просьбой об оказании содействия в аннуляции билетов и возврате денежных средств за вычетом стоимости услуг исполнителя. При этом такие услуги оплачиваются дополнительно на основании отдельно заключенного договора. Таким образом данные доводы жалобы направлены на неверное толкование указанного пункта договора, исходя из буквального содержания которого, в случае приобретения не подлежащего возврату билета, исполнитель на основании отдельного договора может содействовать в аннуляции билетов и возврате стоимости услуг. Однако никакого нового договора на оказание данных услуг истец не заключала, плату за данные услуги не вносила.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из анализа содержания условий заключенного между сторонами договора, условия которого изложены в опубликованной на сайте ответчика оферте, установил, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, при заключении договора с ответчиком истец согласилась с условиями договора на приобретение авиабилетов, который в соответствии со ст. 435 и ст. 437 ГК РФ является договором публичной оферты, подтвердив свою полную информированность о составе услуг агента, сроках, порядке и способах их предоставления, ответственности сторон, а также о правилах чартерных перевозок. Ответчиком в полной мере были соблюдены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности продавца (исполнителя) своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку из материалов дела следует, что истец не воспользовалась приобретенными авиабилетами, что является ее правом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств за приобретенные авиабилеты, а также платы за оказанные агентские услуги с ответчика, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом причина, по которым истец отказалась от перелета, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
