Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2018 года, которым частная жалоба представителя Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27.02.2018 года по делу по иску Тетерлева Е. С. к ООО "Клеопатра" о взыскании суммы, с приложенными к нему документами, возвращены заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Тетерлев Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Клеопатра" о взыскании суммы долга по договору займа в размере 550 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 8 700 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 февраля 2018 года по ходатайству истца, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество и установлен запрет ответчику и другим лицам производить действия, направленные на демонтаж и перемещение рекламных конструкций ООО "Клеопатра".
28 апреля 2018 года на данное определение Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми принесена частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, ссылаясь на незаконность эксплуатации ответчиком рекламных конструкций, в отношении которых судом были приняты меры по обеспечению иска, поскольку разрешения на их установку и эксплуатацию уполномоченным органом - Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми не выдавалось, а наложение ареста на рекламные конструкции ответчика препятствует их демонтажу в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Определением судьи Октябрьского района г.Ижевска от 4 мая 2018 года вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), в связи с пропуском срока на обжалование.
На данное определение Департаментом принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, полагая, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку о наложении обеспечительных мер Департаменту стало известно лишь 20 апреля 2018 года из письма ООО "Клеопатра" N о невозможности исполнения выданного предписания по демонтажу конструкций, в то время как частная жалоба направлена в суд почтовой корреспонденцией 28 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного статьей 332 ГПК РФ срока.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а также прокурор.
В силу части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции, при этом суду надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми не является стороной и участником по настоящему гражданскому делу. Оспаривая определение от 27 февраля 2018 года заявитель указывает, что принятием мер по обеспечению иска затрагиваются его права, как органа уполномоченного Положением о департаменте (утв. Решением Пермской городской Думы от 23.09.2014г. N 186) осуществлять контроль за установкой и эксплуатацией на территории г.Перми рекламных конструкций, в частности, наложение ареста на рекламные конструкции ответчика, которые по сведениям Департаменты были установлены и эксплуатируются незаконно, препятствует их демонтажу.
Таким образом, полагая свои права нарушенными, заявитель реализовал свое право, предусмотренное частью 3 статьи 320 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Информация о наложении обеспечительных мер стала известна Департаменту лишь 20 апреля 2018 года из письма ООО "Клеопатра", направленного в адрес заявителя в ответ на предписания Департамента о демонтаже рекламных конструкции от 14 ноября 2017 года и 8 февраля 2018 года.
Частная жалоба на определение судьи о наложении мер по обеспечению иска от 27 февраля 2018 года была направлена Департаментом в адрес суда почтовой корреспонденцией 28 апреля 2018 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 332 ГПК РФ, то есть, в течение пятнадцати дней с того момента, когда апеллянту стало известно о наличии обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата частной жалобы представителя Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 февраля 2018 года у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2018 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми - удовлетворить.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Петрова Л.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
