Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5163/2018, 33-91/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-91/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Корсаковой Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25.10.2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Корсаковой Н.А. к Ситниковой В.Н., Барбаренко А.А., Харину С.А., Ефимовой Е.А., Ефимову А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корсакова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ситниковой В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала, что 31.03.2015 между Корсаковой Н.А. и Шешуковой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1160000 руб., при этом денежные средства истцу переданы не были. В дальнейшем, путем обмана, Ситникова В.Н. оформила договор купли-продажи указанной квартиры между Шешуковой Н.И. и Хариным С.А., который в свою очередь продал квартиру Ефимовым. Кроме того, 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 23а-15, по договору купли-продажи от 16.05.2015 были оформлены на Ситникову В.Н. Стоимость сделки составила 1000000 руб., но денежные средства истцу не переданы. 10.08.2015 Ситникова В.Н. продала Барбаренко А.А. долю в квартире за 250000 руб. Указывая на то, что договоры были заключены формально, Корсакова Н.А. просила признать договор купли-продажи от 16.05.2015 между Корсаковой Н.А. и Ситниковой В.Н. недействительной сделкой, признать договор купли-продажи от 10.08.2015 между Барбаренко А.А. и Ситниковой В.Н. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества - 7/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Корсаковой Н.А.; признать договор купли-продажи от 31.03.2015 между Корсаковой Н.А. и Шешуковой Н.И. недействительной сделкой, признать договор купли-продажи от 28.04.2017 между Хариным С.А. и Шешуковой Н.И. недействительной сделкой, признать договор купли-продажи от 21.07.2017 между Хариным С.А. и Ефимовой Е.А., Ефимовым А.М. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> в собственность Корсаковой Н.А.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Барбаренко А.А., Ефимов А.М., Ефимова Е.А., Харин С.А.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Корсакова Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки являются притворными, денежные средства по договорам истцу не передавались, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что о факте перепродажи квартир ей стало известно в 2017 году, следовательно, срок исковой давности, о применении которого просил представитель третьего лица, Корсаковой Н.А. не пропущен.
В судебном заседании Корсакова Н.А. и ее представитель Рашев А.С. настаивали на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснили, что оспариваемые сделки носили мнимый характер, их исполнение не начиналось. Доказательств передачи продавцу оставшейся суммы в счет оплаты квартиры по <адрес> не представлено. После формального совершения сделок квартиры длительное время находились во владении истца, а не покупателей.
Ефимов А.М., представитель Харина С.А. адвокат Максимов С.А. возражали против удовлетворения жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Корсаковой Н.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: 7/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
16.05.2015 между Ситниковой В.Н. и Корсаковой Н.А. был заключен договор купли-продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1000000 руб.
10.08.2015 Ситникова В.Н. перепродала указанные 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Барбаренко А.А.
31.03.2015 между Корсаковой Н.А. и Шешуковой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1160000 руб.
В дальнейшем 28.04.2017 Шешукова Н.И. продала квартиру Харину С.А., а тот в свою очередь 21.07.2017 продал её Ефимовой Е.А. и Ефимову А.М.
Обращаясь в суд истец указала, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные ею 16.05.2015 года и 31.03.2015, являются притворными, совершены формально, фактически не исполнялись, при совершении данных сделок она была введена в заблуждение Ситниковой В.Н., которая путем обмана добилась подписания ею договоров купли-продажи. Последующие сделки с принадлежащим ей имуществом также считает ничтожными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд верно указал, что заключенные Корсаковой Н.А. договоры купли-продажи спорного имущества соответствуют требованиям гражданского законодательства, содержат все существенные условия, прошли государственную регистрацию.
Из материалов дела не усматривается общая воля сторон как первоначальных, так и производных сделок, на совершение сделок с иными правовыми последствиями. Все сделки носили возмездный характер, Корсакова Н.А. своей подписью в договорах подтвердила получение денежных средств в счет оплаты стоимости продаваемых ею объектов недвижимости.
Кроме того, в дальнейшем собственники приобретенного у истца недвижимого имущества реализовали свои права в отношении данного имущества путем его последующей продажи. Таким образом, оспариваемые истцом сделки породили именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договоров купли-продажи.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон оспариваемых договоров купли-продажи намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, либо совершение сделок лишь для вида, стороной истца не представлено.
Вопреки доводам стороны истца факт проживания в квартире на <адрес> после ее продажи арендаторов с согласия нового собственника не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи.
Доводы Корсаковой Н.А. о том, что по условиям заключенных ею договоров оплата стоимости имущества произведена не в полном объеме, а доказательств последующих расчетов не представлено, также не являются основанием для признания сделок недействительными, поскольку истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке иным способом.
Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском Корсаковой Н.А. сроков исковой давности для признания недействительными сделок купли-продажи, заключенных ею 16.05.2015 и 31.03.2015.
Выводы, содержащиеся в судебном решении, о пропуске истцом срока исковой давности, являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и положениях статьи 181 ГК РФ. Срок исковой давности применен судом по заявлению стороны ответчика, а не третьего лица, как об этом указано в жалобе.
Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Корсаковой Н.А. на правильность судебного решения в данном случае не влияют и не свидетельствуют о притворности либо мнимости сделок.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
