Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51631/2022


22 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В., Бузуновой Г.Н.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 02-3623/2022 по апелляционной жалобе Будагяна Ашота Павловича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года,

которым постановлено: в удовлетворении Будагяна Ашота Павловича к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Будагян А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" убытки в размере 1 021 088, 96 (один миллион двадцать одна тысяча восемьдесят восемь) долларов США и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником субординированных облигаций PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN: ...) номинальная стоимость одной бумаги 1 000 долларов США в количестве 600 штук и субординированных облигаций PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN: ...) номинальная стоимость одной бумаги 1 000 долларов США в количестве 200 штук. Указанные облигации были переданы в доверительное управление ООО "Управляющая компания Промсвязь".

Истец считает, что он утратил принадлежащее ему имущество в виде безналичных денежных средств, которые были вложены в облигации, а также купонный доход по указанным облигациям из-за неправомерных действий ответчика. По мнению истца, убытки возникли в связи с комплексом неправомерных действий ответчика в отношении принадлежащих истцу облигаций, а также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ним. Ответчиком допускались нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг.

Списание облигаций произошло вследствие введения в отношении ПАО "Промсвязьбанк" процедуры санации, что повлекло прекращение субординированных обязательств на основании ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Однако, по мнению истца, действия ответчика в отношении облигаций противоправны, поскольку у ответчика не было оснований для прекращения субординированных обязательств после введения санации, на основании ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Представитель истца по доверенности Гоциридзе Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Марченков Б.А.. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "УК Промсвязь" по доверенности Попов В.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Будагян А.П.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Будагяна А.П. по доверенности Гоциридзе Г.Г., представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Марченкова Б.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России, субординированные обязательства кредитной организации прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России. Невыплаченные проценты по таким субординированным обязательствам не возмещаются и не накапливаются.

В соответствии с Приказом Банка России от 12.01.2018 N ОД-31 "Об уменьшении размера уставного капитала банка Публичное Акционерное Общество "Промсвязьбанк" ПАО "Промсвязьбанк" (г. Москва)" размер уставного капитала ПАО "Промсвязьбанк" был уменьшен до 1 рубля в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств (капитала) банка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.04.2014 межу истцом и ООО "УК Промсвязь" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами N 496-У.

21.04.2014 на основании представленных в ООО "УК Промсвязь" документов: заявления о признании лица квалифицированным инвестором за подписью истца, выписки о состоянии счета депо N..., открытого в депозитарии ПАО "Промсвязьбанк" на имя истца, по состоянию на 15.04.2014 и отчета брокера ПАО "Промсвязьбанк" в отношении истца за период с 10.04.2014 по 15.04.2014 г. ООО "УК Промсвязь" признала истца квалифицированным инвестором, о чем уведомила путем направления истцу соответствующего уведомления N 459/14 от 21.04.2014 г. В соответствии с представленным Управляющей компании Заявлением истец подтвердил, что он:

- осведомлен о повышенных рисках, связанных с финансовыми инструментами, а также об ограничениях, установленных законодательством Российской Федерации в отношении ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, и особенностях оказания услуг квалифицированным инвесторам;

- осведомлен о том, что физическим лицам, являющимся владельцами ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" не осуществляются выплаты компенсаций из федерального компенсационного фонда;

- ознакомлен с Регламентом признания клиентов квалифицированными инвесторами в ООО "УК Промсвязь", обязуется соблюдать его и уведомить ООО "УК Промсвязь" о несоблюдении им требований, соответствие которым необходимо для признания лица квалифицированным инвестором.

05.05.2014 истец передал в доверительное управление денежные средства в размере 204 200 долларов США. Мемориальный ордер N 677/26766 от 05.05.2014 г.

08.05.2014 в рамках договора доверительного управления в инвестиционный портфель истца были приобретены ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN: ...) серии 8 со ставкой 10,5 % и сроком погашения в 2021 году в объеме 200 шт. на общую сумму 202 975 долларов США.

15.08.2014 истец передал в доверительное управление по Договору ДУ денежные средства в размере 201 995 долларов США. Мемориальный ордер N 142/35664 от 15.08.2014 г.

20.08.2014 истцу были приобретены ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN: ...) серии 7 со ставкой 10,2 % и сроком погашения в 2019 году в объеме 200 шт. на общую сумму 201 893,33 долларов США.

10.09.2014 истец передал в доверительное управление по Договору ДУ денежные средства в размере 198 000 долларов США. Мемориальный ордер N 496/52074 от 10.09.2014 г.).

15.09.2014 истцу были приобретены ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN: ...) серии 7 со ставкой 10,2 % и сроком погашения в 2019 году в объеме 200 шт. на общую сумму 197 560 долларов США.

09.10.2014 истец передал в доверительное управление по Договору ДУ денежные средства в размере 199 500 долларов США - Мемориальный ордер N 778/52637 от 09.10.2014 г.).

15.10.2014 истцу были приобретены ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN: ...) серии 7 со ставкой 10,2 % и сроком погашения в 2019 году в объеме 200 шт. на общую сумму 198 810 долларов США.

Таким образом, истцу по состоянию 15.10.2014 года принадлежали следующие ценные бумаги:

- ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN: ...) в количестве 200 шт.;

- ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN: ...) в количестве 600 шт.

О согласии с приобретением указанных ценных бумаг истец подтвердил собственноручно подписанным согласием с инвестициями. Ценные бумаги были приобретены ООО "УК Промсвязь", как доверительным управляющим истца на основании договора доверительного управления N 496-У. Также истец подписал уведомление о рисках, являющееся приложением N 9 к договору доверительного управления N 496-У.

Как указывал ответчик, в результате приобретения ценных бумаг истцом был получен купонный доход в общем размере 123 300 долларов США.

08.02.2016 истец перевел принадлежащие ему ценные бумаги на свой счет, открытый в АО "Открытие Брокер".

15.02.2016 и 22.03.2016 истец осуществил вывод денежных средств, оставшихся в его инвестиционном портфеле по договору доверительного управления N 496-У, на свои личные банковские счета. В соответствии с п. 2. 14 договора доверительного управления N 496-У, договор был прекращен.

28.08.2017 межу истцом и ООО "УК Промсвязь" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами N 2781-У.

29.08.2017 истец передал в доверительное управление по Договору ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN: ...) в количестве 200 штук и ценные бумаги иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN: ...) в количестве 600 штук.

В результате доверительного управления по ценным бумагам иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN: ...) истцом был получен купонный доход в размере 10 500 долларов США.

02.10.2017 истец вывел активы по договору в виде ценных бумаг иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN: ...) в количестве 200 штук и ценных бумаг иностранного эмитента PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN: ...) в количестве 600 штук на свой счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

20.09.2017 между истцом и ООО УК "Промсвязь" было подписано соглашение о расторжении договора, на основании которого Управляющая компания вывела на личные банковские счета истца оставшиеся в портфеле денежные средства.

15.12.2017 Центральным Банком Российской Федерации была введена временная администрации в ПАО "Промсвязьбанк" на основании ст. 189.26, ст. 189.24 Закона о банкротстве. Таким образом, в отношении ПАО "Промсвязьбанк" была введена процедура санации.

22.12.2017 Банк России на своем сайте разместил информацию "О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО "Промсвязьбанк" с указанием об утверждении Банком России изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Промсвязьбанк", которыми была предусмотрена докапитализация ПАО "Промсвязьбанк" за счет средств Фонда консолидации банковского сектора, что явилось основанием для прекращения (мены, конвертации) обязательств ПАО "Промсвязьбанк" по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).

Как установлено судом, 22.01.2018 Эмитент облигаций, компания PSB Finance S.A., уведомил держателей субординированных обязательств о прекращении исполнения обязательств как по выплате процентов, так и по выплате основной суммы долга.

15.12.2017 Центральным Банком Российской Федерации была введена временная администрации в отношении ПАО "Промсвязьбанк" на основании ст. 189.26, ст. 189.24 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, в отношении ПАО "Промсвязьбанк" была введена процедура санации.

22.12.2017 Банк России на своем сайте разместил информацию "О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО "Промсвязьбанк" с указанием об утверждении Банком России изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Промсвязьбанк", которыми была предусмотрена докапитализация ПАО "Промсвязьбанк" за счет средств Фонда консолидации банковского сектора, что явилось основанием для прекращения (мены, конвертации) обязательств ПАО "Промсвязьбанк" по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам).

Таким образом, списание облигаций PSB Finance S.A. 10.5 17/03/21 (ISIN: ...) и PSB Finance S.A. 10.2 06/11/19 (ISIN: ...) произошло в связи с введением в отношении ПАО "Промсвязьбанк" процедуры санации, что повлекло списание субординированных обязательств на основании ст. 189.49 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 25.1 федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", что означает, что ответчик не несет ответственности за списание облигаций.

В связи с введением в ПАО "Промсвязьбанк" процедуры санации и списании облигаций, принадлежащих истцу, возникла юридическая невозможность исполнения обязательств по списанным облигациям. В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как пояснил суду ответчик, он не отвечает за невозможность исполнения обязательств по облигациям. Согласно п. 4 ст. 209 и абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ собственником списанных облигаций является истец. Эмитентом облигаций выступает компания PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй), ответчик не участвует в гражданско-правовых отношениях, возникших между эмитентом облигаций PSB Finance S.A. (ПиЭсБи Файнэнс Эс.Эй) и истцом. Ответственность ответчика ограничивается условиями договора доверительного управления N 706-У и действующим законодательством.