Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51626/2022


22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. дело по апелляционной жалобе ответчика конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фридман Надежды Викторовны к конкурсному управляющему ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании задолженности погашенной - удовлетворить.

Признать задолженность фио по кредитному договору от 12.09.2018 N НН-0000-758/18 полностью погашенной, а кредитный договор от 12.09.2018 N НН-0000-758/18 прекращенным в связи с исполнением",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фридман Н.В. обратилась с иском к ответчику конкурсному управляющему ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании задолженности погашенной, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2018 заключила с ООО КБ "Агросоюз" кредитный договор НН-0000-758/18 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере: сумма, на срок не позднее 12.09.2038 с целевым назначением: неотложные потребительские нужды - приобретение объектов недвижимости, с взиманием процентов в размере 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. Денежные средства в размере сумма выданы заемщику. 31.10.2018 Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком в пользу ООО "Восход", что подтверждается договором N 60-10-2 уступки прав требования от 31.10.2018, а также данными платежного поручения об оплате стоимости приобретаемых прав N 62934 от 31.10.2018. В соответствии с п. 1.3 договора N 60-10-2 уступки права требования от 31.10.2018 права требования по кредитным договорам переходят к цессионарию с момента оплаты цены прав требования в соответствии с п. 3.1 данного договора. 05.02.2019 между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг" заключен договор N М-2019-340 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору переданы ООО "Мегаторг" с момента подписания указанного договора уступки прав требования. Согласно п. 1.4 указанного договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств. 08.02.2019 между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые деньги" заключен Договор N 02.2019/ДД-340 уступки прав требования, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающему его исполнение обязательствам переданы ООО "Добрые деньги" с момента подписания указанного договора уступки прав требования. На основании п. 1.4 указанного договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств. 15.03.2019 между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" (цессионарий) заключен договор N 03.2019/Т-1 уступки прав требования, по которому цедент передал цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору N НН-0000-758/18 и обеспечивающим его исполнение обязательствам. Истец не смогла исполнять свои кредитные обязательства, вследствие чего ООО "Технология" обратилось в Ленинский районный суд адрес с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда адрес от 14.10.2019 исковые требования ООО "Технология" к Фридман Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворены. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, с истца взыскана в пользу ООО "Технология" ссудная задолженность в размере сумма, просроченная ссудная задолженность в размере сумма, проценты на ссудную задолженность в размере сумма, за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату фактической выплаты задолженности в размере 13% годовых на сумму остатка долга, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере сумма за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату фактической выплаты задолженности в размере 13% годовых на сумму остатка долга, неустойка на просроченные проценты в размере сумма за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также неустойка по ставке 7% годовых на сумму процентов до даты исполнения решения суда, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере сумма за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также неустойка по ставке 7 % годовых на сумму задолженности до даты исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В соответствии с решением Ленинского районного суда адрес истец в добровольном порядке, с учетом того, что ООО "Технология" является цессионарием, погасила в адрес ООО "Технология" сумму в размере сумма по приходному кассовому ордеру N 9 от 11.11.2019. После погашения задолженности ООО "Технология" выдало истцу справку об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и отсутствии каких-либо претензий. Кроме того, истец указала, что Приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ "Агросоюз" признана несостоятельной (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-285419/2018 от 14.05.2021 признаны недействительными договоры уступки прав требований от 31.10.2018 заключенные между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход", по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз", договоры уступки прав требований от 05.02.2019 заключенные между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг" по передаче прав требований договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз", договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые деньги" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз", договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз", а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ "Агросоюз" по кредитным договорам, обеспечивающим их исполнение обязательствам. Данное решение суда вступило в законную силу 09.06.2022 после вынесения Девятым Арбитражным апелляционным судом постановления N 09АП-41761/2021 по делу N А40-285419/2018, которым апелляционные жалобы всех сторон рассмотрены, в связи, с чем истец обратилась с настоящим иском к первоначальному заимодавцу ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Истцом обязательства по кредитному договору N НН-0000-758/18 от 12.09.2018 исполнены в полном объеме должному кредитору ООО "Технология". Цессия на момент исполнения имела законную силу и у истца не было никаких оснований предполагать, что сделки будут оспорены и признаны недействительными. В случае неисполнения требований ООО "Технология" продолжались бы начисления процентов и неустоек по кредиту, а неисполнение решения суда повлекло бы негативные последствия для имущества истца, а также для дальнейшей возможности перемещения заграницу в рамках исполнительного производства, которое было бы инициировано ООО "Технология" во исполнение решения суда. Таким образом, истцом исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору N НН-0000-758/18 от 12.09.2018. Между тем от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" продолжают поступать в адрес истца требования о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Истец полагает требования ответчика неправомерны, поскольку задолженность полностью погашена. При этом по информации Ленинского районного суда адрес по заемщикам КБ "Агросоюз", в том числе и по Фридман Н.В. поступают заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа, и вместо ООО "Технология" ГК "АСВ" будет осуществлять принудительное взыскание по кредитному договору, который уже погашен Фридман Н.В. в полном объеме. ГК "АСВ" уведомлен, что задолженность погашена в пользу ООО "Технология", однако, своими требованиями к Фридман Н.В. и в Ленинский районный суд адрес о выдаче исполнительного листа нынешний кредитор (хоть и по погашенному обязательству) считает кредит не погашенным и действует с целью повторного взыскания задолженности. Подача искового заявления является единственным и важным способом защиты прав истца. Исходя из изложенного, истец просит признать задолженность по кредитному договору от 12.09.2018 N НН-0000-758/18 полностью погашенной, а кредитный договор от 12.09.2018 N НН-0000-758/18 прекращенным в связи с исполнением.

Истец Фридман Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, который доводы иска поддержал, по основаниям, изложенным в нем, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно доводов иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО "Технология" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

С учетом мнения представителей сторон, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик конкурсный управляющий ООО КБ "Агросоюз" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда олтменить.

Третье лицо ООО "Технология", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представило, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2018 истец заключила с ООО КБ "Агросоюз" кредитный договор НН-0000-758/18 по условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере: сумма, на срок не позднее 12.09.2038 с целевым назначением: неотложные потребительские нужды - приобретение объектов недвижимости, с взиманием процентов в размере 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора, что подтверждается копией заявления о присоединении N НН-0000-758/18 от 12.09.2018, а также графиком платежей по договору потребительского кредита и не оспаривается сторонами.

Решением Ленинского районного суда адрес от 14.10.2019 по гражданскому делу N 2-1943/19, вступившим в законную силу, установлено, что 31.10.2018 Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком в пользу ООО "Восход", что подтверждается договором N 60-10-2 уступки прав требования от 31.10.2018, а также данными платежного поручения об оплате стоимости приобретаемых прав N 62934 от 31.10.2018. В соответствии с п. 1.3 договора N 60-10-2 уступки права требования от 31.10.2018 права требования по кредитным договорам переходят к Цессионарию с момента оплаты цены прав требования в соответствии с п. 3.1 данного договора.

05.02.2019 между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг" заключен договор N М-2019-340 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору переданы ООО "Мегаторг" с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств.

08.02.2019 между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые деньги" заключен договор N 02.2019/ДД-340 уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающему его исполнение обязательствам переданы ООО "Добрые деньги" с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств.

15.03.2019 между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" (цессионарий) заключен договор N 03.2019/Т-1 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору N НН-0000-758/18 и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

Решением Ленинского районного суда адрес от 14.10.2019 с истца в пользу ООО "Технология" взыскана ссудная задолженность в размере сумма, просроченная ссудная задолженность в размере сумма, проценты на ссудную задолженность в размере сумма, за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату фактической выплаты задолженности в размере 13% годовых на сумму остатка долга, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере сумма за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также по дату фактической выплаты задолженности в размере 13% годовых на сумму остатка долга, неустойка на просроченные проценты в размере сумма за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также неустойка по ставке 7% годовых на сумму процентов до даты исполнения решения суда, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере сумма за период с 13.10.2018 по 20.06.2019, а также неустойка по ставке 7 % годовых на сумму задолженности до даты исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Установленные решением Ленинского районного суда адрес от 14.10.2019 обстоятельства, в силу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 382, 384, 385 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что согласно указанным положениям норм материального права, достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд не нашел оснований полагать, что истец действовала недобросовестно, исполняя обязательства по кредитному договору новому кредитору после получения решения Ленинского районного суда адрес от 14.10.2019, а не направленного в ее адрес ООО "Технология" требования о досрочном возврате кредита за исх. N П-320 от 20.06.2019 оплатила 11.11.2019 в адрес ООО "Технология" сумму задолженности в размере сумма, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 9, а также справкой выданной 11.11.2019 генеральным директором ООО "Технология" фио об отсутствии задолженности у Фридман Н.В. по кредитному договору НН-0000-758/18 от 12.09.2018, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 15.03.2019 N 03.2019/Т-1, не имеется.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ "Агросоюз" признана несостоятельной (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-285419/2018 от 14.05.2021 признаны недействительными договоры уступки прав требований от 31.10.2018 заключенные между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход", по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз", договоры уступки прав требований от 05.02.2019 заключенные между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг" по передаче прав требований договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз", договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые деньги" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз", договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО "Добрые деньги" и ООО "Технология" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз", а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ "Агросоюз" по кредитным договорам, обеспечивающим их исполнение обязательствам.

Данное решение суда вступило в законную силу 09.06.2022 после вынесения Девятым Арбитражным апелляционным судом постановления N 09АП-41761/2021 по делу N А40-285419/2018, которым прекращено производство по апелляционным жалобам всех сторон, в том числе Фридман Н.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что совершенные истцом действия по погашению задолженности до момента вступления в законную силу судебного постановления 09.06.2022 о признании недействительным договора цессии, новому кредитору являются надлежащим исполнением.

18.06.2021 ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес истца требование о погашении задолженности по кредитному договору НН-0000-758/18 от 12.09.2018.

21.04.2022 ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд адрес о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1943/19 указав, что является правопреемником ООО "Технология".

Доводы ответчика сводятся к тому, что сделка по погашению задолженности Фридман Н.В. в адрес ООО "Технология" являлась мнимой, поскольку у истца не имелось денежных средств, для погашения задолженности, квитанция к приходно-кассовому ордеру не представлена, в связи с чем, по мнению ответчика, Фридман Н.В. действовала недобросовестно, при этом Фридман Н.В. была привлечена к участию в деле, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда адрес по делу N А40-285419/18-4-204 от 10.04.2019, в связи, с чем знала о рисках погашения задолженности в пользу ненадлежащего кредитора ООО "Технология".

Судом в ходе рассмотрения дела, а также представителем ответчика обозревался оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 9 от 11.11.2019, а также оригиналы налоговых деклараций истца за 2018, 2019, 2020, 2021 года, что в свою очередь по мнению суда опровергает доводы ответчика о том, что у истца не имелось денежных средств, для погашения задолженности, и как следствие факт отсутствия квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Как указал суд, привлечение Фридман Н.В. к участию в деле, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда адрес по делу N А40-285419/18-4-204 от 10.04.2019, не опровергает добросовестность Фридман Н.В. о погашении задолженности ООО "Технология", которое на тот момент являлось надлежащим кредитором.

Суд первой инстанции учел, что при формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона могла и не знать, что погашая задолженность ООО "Технология" ухудшит свое положение.

Кроме того, суд отметил, что в случае непогашения Фридман Н.В. задолженности по вступившему в законную силу решения Ленинского районного суда адрес 11.11.2019 в сумме сумма, Фридман Н.В. была бы обязана погасить задолженность согласно требованию конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" от 18.06.2021 в размере сумма, что больше на сумму сумма

Согласно официальному сайту egrul.nalog.ru ООО "Технология" является действующей организацией и продолжает вести свою деятельность в лице генерального директора фио

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вопреки указанным доводам, своего правового подтверждения в материалах дела они не нашли и выражают лишь субъективную точку зрения ответчика по обстоятельствам дела, при этом расценены судом как избранный способ защиты конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, исходя из смысла п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагал, что требования истца подлежат удовлетворению и признал задолженность Фридман Н.В. по кредитному договору от 12.09.2018 N НН-0000-758/18 полностью погашенной, а кредитный договор от 12.09.2018 N НН-0000-758/18 прекращенным в связи с исполнением.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).