Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5162/2023


14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макаровой М.А. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Макаровой Марии Александровны в пользу Быкова Анатолия Михайловича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Макаровой Марии Александровны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец Быков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Макаровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма., компенсации морального вреда сумма., указывая на то, что 30.11.2020г. Макарова М.А., управляя автомобилем марки "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС совершила наезд на него, как на пешехода, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и он вынужден был нести расходы на лечение, также ему был причинен моральный вред, выразившийся в виде физических нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Макаровой М.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из постановления N 491/14822 от 16.02.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, 30.11.2020 примерно в 17 часов 50 минут водитель Макарова М.А., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес адрес. адрес д. 5, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на гражданина фио, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате ДТП гражданин Быков А.М. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 2124102598 причинили тяжкий вред здоровью. Дело об административном правонарушении, возбужденное по факту данного ДТП по основаниям отсутствия состава административного правонарушения предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ.

18.03.2021 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 324/2370 старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Макаровой М.А. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из информации, содержащейся в постановлении N 18810277206800777149 по делу об административном правонарушении, следует, что фиоА, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГКБ N 67 им. фио N 78488-20 следует, что Быков А.М. (со слов больного) был сбит автомобилем на пешеходном переходе (пешеход) по адресу: адрес 30.11.2020 в 18-00 час. Сознание терял, рвоты не было. Доставлен бригадой СМП в приемное отделение. Диагноз при выписке, основной диагноз: Т02.80 Сочетанная травма. Открытая проникающая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острые пластинчатые субдуральные гематомы с 2х сторон (справа 3 мл, слева 4 мл). Травматическое САК. Пневмацефалия. Перелом костей свода и основания черепа. Ушибленные раны, ушибы мягких тканей, ссадины лобной области, спинки носа. Закрытый перелом правой лопатки с незначительным смещением. Закрытый перелом 2-5 ребер справа, ушиб левого лёгкого. Закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза, в/З костей правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом левого надколенника с незначительным смещением (Т02.80).

Выписывается под наблюдение невролога по месту жительства, рекомендовано наблюдение психиатра в пни по месту жительства.

Согласно заключению медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, травма, полученная Быковым А.М., могла образоваться возможно в условиях ДТП и в период времени, указанный в определении инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве о назначении судебной экспертизы, данная травма причинила тяжкий вред здоровью.

В период с 11.01.2021г. по 24.02.2021г. Быков А.М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ПКБ им фио N 4 ДЗМ" с диагнозом расстройство личности в связи с травмой головного мозга с эпизодами спутанности сознания.

За период пребывания в указанном медицинском учреждении истцом понесены расходы в соответствии с договором N 123-11-01-21 от 11.01.2021 на сумму сумма, по дополнительному соглашению к указанному договору от 05.02.2021 на сумму сумма

Из информации, содержащейся в ответе от 12.05.2022 N 07-03-07/7096 Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на запрос суда, следует, что ГБУЗ "ПКБ им фио N 4 ДЗМ" не включено в перечень медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования адрес, медицинская помощь, оказанная в данной медицинской организации Быкову А.М. не могла быть оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования.

Обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации медицинского назначения (ортопедические стельки, компрессионное белье) за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.

Лекарственные препараты ривароксабан ("ксарлето") и мемантин, включенные в Перечень, при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и наличии медицинских показаний могли быть предоставлены застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования. Одновременно МГФОМС сообщает, что возмещение за счет средств обязательного медицинского страхования личных затрат граждан на предоставленные на коммерческой основе медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, медицинских изделий действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Разрешая исковые требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью прохождения лечения в размере сумма., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части сумма., которые подтверждены документально и не могли быть получены в рамках программы ОМС, включая расходы, связанные с нахождением в Психиатрической больнице N 4 по договору N 123-11-01-21 от 11.01.2021 на сумму сумма, по дополнительному соглашению к указанному договору от 05.02.2021 на сумму сумма, расходы на приобретение ортопедических стелек и комплектующих к ним на сумму сумма., компрессионного белья (гольфы) и сопутствующих товаров (гель, перчатки) на сумму сумма, лекарственные препараты: ксарелто стоимостью сумма (3 638х2=7 276), мемантин стоимостью сумма, исходя из того, что лекарственные препараты не могли быть представлены по программе ОМС за рамками стационарных условий.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учел обстоятельства причинения вреда, что вред был причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, по неосторожности, а также принимая во внимание тяжесть причинённых Быкову А.М. повреждений, отображенных в медицинских документах, и необходимость проходить длительное лечение, что в результате полученной травмы истец был лишен возможности вести обычный образ жизни, объем физических и нравственных страданий, который истец испытал и испытывает по настоящее время, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, не дал оценку неправомерным действиям самого фио, который переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, обстоятельства ДТП, указанные в постановлении органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021г., судебной коллегией признаются несостоятельными. Как пояснено сторонами и подтверждается ответом прокуратуры от 05.04.2022г. на обращение фио, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2021г. отменено, в настоящее время процессуального решения о квалификации действий Макаровой М.А. в ДТП 30 ноября 2020г. не принято, неправомерности действий пешехода фио в ДТП не установлено, ведется расследование. Таким образом, Макаровой М.А. не доказано отсутствие ее вины в причинении Быкову А.М. вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца по оплате пребывания на стационарном лечении в ПКБ N 4 документально подтверждены, не могли быть получены в рамках ОМС и явились необходимыми по последствиям полученной им травмы в результате спорного ДТП, были рекомендованы ему после прохождения лечения в ГКБ N 67 им. фио, что следует из выписки из истории болезни.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку они не опровергают выводы суда и выражают позицию ответчика по настоящему делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании совокупности доказательств по делу, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что она определена судом в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия с участием источника повышенной опасности, при этом отсутствие вины в действиях водителя Макаровой М.А. до настоящего времени не установлено, также судом учтен возраст истца, характера и тяжесть полученных им телесных повреждений и травм, которые привели к заметному снижению качества его жизни и ограничению жизнедеятельности, длительность периода лечения и реабилитации, характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru