Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-5162/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Степановой Е.Г.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Норова В.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-806/2022 по исковому заявлению Норовой З.Р. к Норову В.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Норова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Норовой З.Р.-Овсянниковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

03.11.2021 Норова З.Р. обратилась в суд с иском Норову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с 05.11.2015 зарегистрирован по месту жительства сын истца Норов В.В., который проживал в спорном жилом помещении по июнь 2016 года. Ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, забрал все свои вещи и переехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, где проживает со своей семьей. С этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, отношений с истцом не поддерживает, перестал быть членом семьи собственника. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику продать недвижимое имущество.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года исковые требования Норовой З.Р. удовлетворены. Норов В.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе Норов В.В. просил решение суда от 19.04.2022 отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что не оспаривает факта раздельного проживания истца и ответчика. Отмечает, что исходя из состава семьи ответчика, с учетом наличия двух несовершеннолетних детей, проживание по адресу регистрации в квартире истца создает неудобства как для самого истца, так и для семьи ответчика. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. В судебном заседании не исследован договор найма жилого помещения. Указал на отсутствие жилых помещений, иных объектов недвижимости на праве собственности. Суд оставил без внимания тот факт, что ответчиком были понесены расходы на ремонт жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Норова З.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры (?) и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры (?) является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

С 05.11.2015 в квартире зарегистрирован сын истца-Норов В.В.

Из объяснений истца Норов В.В. с 2016г. в квартире не проживает, совместное хозяйство не ведет, общий бюджет отсутствует. После приезда семьи ответчика из Томска ответчик забрал вещи и съехал из квартиры, с ноября 2020 г.(смерть ФИО) ответчик не приходит, телефон не берет, контакт отсутствует.

Из объяснений ответчика с 2016г. он в квартире не проживает, конфликтных отношений не имелось, проживает совместно с супругой и детьми в съемном жилье, коммунальные платежи не оплачивает, желает в своих интересах сохранить регистрацию по месту жительства. В квартире производил ремонтные работы (стелил линолеум, проводил проводку устанавливал сантехнику).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства, в т.ч. выслушав свидетеля, которому непосредственно известные обстоятельства жизни сторон, пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время членом семьи истца не является, между сторонами соглашений о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением не имеется, в связи с чем право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Норов В.В. перестал быть членом семьи Норовой З.Р. по смыслу жилищного законодательства, поскольку совместно с матерью длительное время (6 лет) не проживает, общего хозяйства не ведет, общий бюджет отсутствует, коммунальные платежи не оплачивает, имеет свою семью: супругу, детей, с которыми проживает, заботится о них, ведет своей семьей хозяйство.

В данном случае, выезд Норова В.В. в другое место жительства для целей проживания своей семьей свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником спорного жилого помещения.

Ссылки на вынужденный характер выезда в виду многочисленности семьи (супруга, двое детей) и малогабаритности квартиры (52,0,5 кв.м) отклоняются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности сохранения семейных отношений с собственником жилья и невозможности проживания в квартире.

Как правильно указывает ответчик, суд ссылался на то, что ответчик занимает иное помещение по договору найма. Вместе с тем, ошибки судом не допущено, поскольку по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ст.671 ГК РФ). То обязательство, что договор, на основании которого ответчик занимает иное жилое помещение, озаглавлен как договор аренды суть коммерческого найма не изменяет.

Факт пользования ответчиком иным жилым помещением на основании договора коммерческого найма (аренды), сторонами не оспаривался. Оснований для исследования договора аренды, который ответчиком не представлялся, также к жалобе не был приложен, исходя из предмета спора, не имеется.

Отсутствие у ответчика и членов его семьи права пользования иным жилым помещением на основании договора социального найма или на праве собственности, либо на ином законном основании, не является основанием к отмене решения суда от 19.04.2022, поскольку фактически ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, в использовании квартиры по назначению (для проживания) не заинтересован, проживает с семьей по договору коммерческого найма (аренды). Сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире не может служить отказом в прекращении права пользования. Более того, истец не несет обязанностей в силу семейного законодательства в отношении ответчика, соответственно оснований для сохранения права пользования не имеется.

В случае, если ответчик понес расходы по ремонту жилого помещения, то он не лишен возможности потребовать возмещения затрат, поскольку обязанность по содержанию жилья лежит на собственнике. В то время как оплата коммунальных услуг для собственника и членов его семьи является солидарной, если иное не установлено соглашением между указанными лицами.

Отсутствие несения расходов по оплате коммунальных услуг является одним из доказательств, подтверждающим факт отказа от пользования жилым помещением и оценено судом в совокупности с объяснениями сторон и другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответчик извещался по месту регистрации, хотя истцу было известно место фактического проживания, ответчик не получал иск, был лишен возможности предъявить встречный иск, не служат основанием к отмене решения суда, так как риск неполучения судебной корреспонденции по причинам зависящим от получателя корееспонденции несет ответчик (ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Более того, информация о рассмотрении дела содержалась в открытой сети "ГАСправосудие" и при надлежащей осмотрительности ответчик имел возможность своевременно узнать о рассмотрении спора; имел возможность заявить соответствующие ходатайства в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, не содержат обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения спора и служат основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Норова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка