Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5162/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года частную жалобу истца Хобта Н.А. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2021 года об исправлении описки),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый город" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде услуг представителя в виде услуг представителя в размере 5000 руб. за составление иска, консультацию, участие в заседании.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2021 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2021 года об исправлении описки) заявление ООО "Единый город" о взыскании судебных расходов удовлетворены. Взыскано с Хобта Н.А. в пользу ООО "Единый город" судебные расходы в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Хобта Н.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 февраля 2021 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов им получено не было, в связи с чем не имел возможности возражать относительно заявленных требований. Суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца, фактически ущемил его процессуальные права как стороны по делу, лишил возможности представить возражения и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Учитывая степень участия представителя ответчика в рассматриваемом процессе, не сложность процесса, количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в пользу ответчика расходов чрезмерно высокая, не соответствующая критериям и справедливости.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований Хобта Н.А. к ООО "Единый город" об исключении из лицевого счета задолженности по коммунальным услугам и пени из лицевого счета предыдущих собственников, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.12.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2020 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела Хобта Н.А. к ООО "Единый город" об исключении из лицевого счета задолженности по коммунальным услугам и пени из лицевого счета предыдущих собственников, взыскании судебных расходов ООО "Единый город" сотрудником ООО "Альфин" были оказаны юридические услуги согласно договору от 04.09.2020 на сумму 5000 руб. Согласно платежному поручению N 597 от 02.11.2020 оплата произведена в полном объеме. Согласно акту N 1 сдачи-приема оказанных юридических услуг последние оказаны полностью.

Суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных ответчиком требований о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Хобта Н.А. в пользу ООО "Единый город" денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 5 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных представителем ответчика услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере 5 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Сам по себе факт проведения судебного заседания по делу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного решения либо нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку истец не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя, а также изложить суду свою позицию в письменном виде.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены или изменения обжалуемого определения, судьей допущено не было.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2021 года об исправлении описки)- оставить без изменения, частную жалобу Хобта Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Ю. Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка