Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5162/2021

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рожковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А., рассмотрев частную жалобу Кубышкина А.А. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кубышкина А.А. к АО "Почта России" обязать произвести доставку почтовой корреспонденции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кубышкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и почтовых расходов на отправку копии заявления о взыскании судебных расходов и копии договора с актом о выплате расходов на представителя и распиской в адрес АО "Почта России" на сумму *** рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направив в суд письменные возражения, согласно которых полагают заявленные расходы чрезмерными и несоразмерными, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Борского городского суда Нижегородской области г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года постановлено: заявление Кубышкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу Кубышкина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, в удовлетворении оставшейся части заявления - отказать.

В частной жалобе Кубышкина А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда в части уменьшения взысканных расходов, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кубышкиным А.А. по настоящему гражданскому делу понесены расходы на услуги представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи выполненных работ, распиской о получении денежных средств.

Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит завышенный характер, уменьшил сумму взыскания до *** рублей.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области г. Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кубышкина А.А. - без удовлетворения.

Судья Рожкова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка