Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре - Петровой А.В.,

с участием прокурора - Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Долгушкиной А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" от 26.10.2020 г. N 1914-л/13.00 об увольнении Долгушкиной А.А.

Восстановить Долгушкину А.А. в должности бортпроводника Службы бортпроводников г. Москва Департамента кабинных экипажей Директората по производству ПАО "Авиакомпания ЮТэйр".

Взыскать с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Долгушкиной А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 27.10.2020 г. по 17.02.2021 г. в размере 170 797,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителя ответчика ПАО "Авикомпания ЮТэйр" - Четверткову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Долгушкина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.11.2019 года в соответствии с трудовым договором N 86-тд/13.00 была принята на работу в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на должность бортпроводника. 26.10.2020 года она уволена по инициативе ответчика в связи с совершенными виновными действиями работником. Каких-либо действий, послуживших основанием для утраты доверия, она не совершала, а действия, которые ей вменяются, основаны только на предположениях. Полагает, что трудовой договор расторгнут неправомерно.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности бортпроводника, взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.10.2020 г. по 10.02.2020 г. в размере 170 797,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на то, что факт нарушения Долгушкиной А.А. требований должностной инструкции и совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в осуществлении реализации пассажиру товара на борту воздушного судна без выдачи кассового (товарного) чека, а так же невнесения полученных денежных средств в сейф - пакет, передаваемый по завершению рейса АО "Аэромар", установлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Авикомпания ЮТэйр" - Четверткова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, согласно положениям действующего трудового законодательства, увольнение по указанным основаниям является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 18.11.2019 года N 86-тд/13.00 Долгушкина А.А. была принята на работу в Отделение Боинг-737 Службы бортпроводников г. Москва Департамента кабинных экипажей Директората по производству в должности бортпроводника.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2020 года Долгушкина А.А. переведена в Службу бортпроводников г. Москва Департамента кабинных экипажей Директората по производству в должности бортпроводника.

18.11.2019 года с Долгушкиной А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

19.10.2020 года Долгушкина А.А. выполняла рейс ЮТ558 по маршруту Махачкала-Москва в составе кабинного экипажа в качестве бортпроводника N 3, ответственного за предоставление торгового сервиса.

В соответствии с 9.4.9.7 Технологии работы бортпроводников бортпроводник N 3 производит расчет пассажиров наличными или по банковской карте с обязательным предоставлением чека.

Требованиями п. 9.4.9.8 Технологии работы бортпроводников предусмотрено, что бортпроводникам при осуществлении продаж на борту воздушного судна необходимо в обязательном порядке выдавать пассажирам квитанции на оплату товаров (кассовых чеков) при каждой покупке, как по наличному, так и безналичному расчетам, один экземпляр чека выдавать пассажиру.

Между тем, при выполнении рейса 19.10.2020 года сотрудником отдела безопасности на борту воздушного судна была произведена покупка товаров АО "Аэромар", в результате которой установлено, что бортпроводник Долгушкина А.А. осуществила реализацию пассажиру товара (кофе) на борту воздушного судна на сумму 150 рублей без выдачи кассового (товарного) чека, о чем написаны пояснительные записки ведущими специалистами ОЭБ УКБ ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" А.В. Предуха, Е.А. Телычко.

Из содержания объяснительной, написанной истцом, следует, что 19.10.2020 года было продано 5 единиц товара. Пассажиру, который пробрел кофе, с его согласия напиток был заварен. Сдачу с 200 рублей пассажиру она выдать не смогла, о чем поставила его в известность, тем самым продала впоследствии товар с его согласия без сдачи. Чек пассажиру она предоставить забыла. В спешке ею была допущена ошибка в заполнении документов.

На основании приказа "Авиакомпания "ЮТэйр" N 1914-л/1300 от 26.10.2020 года трудовой говор с Долгушкиной А.А. прекращен, истец уволена 26.10.2020 года с занимаемой должности на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 89).

Согласно приказу об увольнении, Долгушкина А.А. производила реализацию не принадлежащих АО "Аэромар" товаров, в целях получения личной материальной выгоды.

В качестве доказательств вменяемого проступка, суду первой инстанции была представлена подписанная Долгушкиной А.А. финансово-кассовая накладная от 19.10.2020 года, содержащая исправления.

Вместе с тем, согласно поступившей информации от АО "Аэромар", судом установлено, что Долгушкиной А.А. был передан закрытый конверт с денежными средствами (досылка), а именно две обрезанные купюры номиналом 100 рублей. Сумма наличных денежных средств соответствовала выручке за торговлю, указанной в финансово-кассовой накладной.

Также судом установлено, что в течение года, предшествующего увольнению, к дисциплинарной ответственности работник Долгушкина А.А. не привлекалась.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу, что доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует факт реализации ею личного товара. Недостачи материальных ценностей не выявлено, напротив, Долгушкиной А.А. был передан закрытый конверт с денежными средствами (досылка), а именно две обрезанные купюры номиналом 100 рублей. Сумма наличных денежных средств соответствовала выручке за торговлю, указанной в финансово-кассовой накладной.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при наложении на Долгушкину А.А. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение, выразившееся в реализации кофе на сумму 150 рублей без выдачи покупателю кассового чека, а впоследствии ненадлежащим образом оформлении документов предшествующей продажи, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых они были совершены, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 797,92 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка