Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5162/2021

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-2356/2021 по иску Аушева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аушева С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г.

(судья районного суда Леденева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Аушев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что 07 декабря 2020 г. он приобрел у ООО "Ситилинк" на основании договора купли-продажи телевизор <данные изъяты> за 54 190 рублей. 08 декабря 2020 г. в связи с обнаружением недостатков телевизора истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В установленный законом срок требования потребителя продавцом удовлетворены не были. В связи с изложенным Аушев С.А. просил взыскать с ООО "Ситилинк" с учетом уточненных исковых требований денежную сумму, уплаченную за телевизор в размере 54 190 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 92 123 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. исковые требования Аушева С.А. удовлетворены частично. С ООО "Ситилинк" в пользу Аушева С.А. взыскана стоимость товара в размере 54 190 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего - 80 190 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Аушева С.А. отказано. На Аушева С.А. возложена обязанность возвратить ООО "Ситилинк" приобретенный товар. С ООО "Ситилинк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 875 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аушев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление в части взыскания неустойки и штрафа, приняв новое решение. В обоснование требований жалобы указывает, что суд необоснованно произвел снижение неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Аушев С.А. поданную апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07 декабря 2020 г. между продавцом ООО "Ситилинк" и покупателем Аушевым С.А. был заключен договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 54 190 рублей (л.д. 9-10).

08 декабря 2020 г. Аушев С.А. обратился к ООО "Ситилинк" с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки, модели и артикула по причине обнаруженных дефектов (л.д. 11-12).

ООО "Ситилинк" требования Аушева С.А. в добровольном порядке не исполнило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика технически сложный товар имел не оговоренные сторонами существенные недостатки, а ответчик, получив от потребителя претензию, уклонился от проверки его качества. В этой связи суд посчитал обоснованным отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскал с ответчика в ползу истца уплаченную за товар стоимость.

В данной части решения суда сторонами не обжаловалось и в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 и статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку продавец не удовлетворил в добровольном порядке требования Аушева С.А., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную законом неустойку и штраф.

Обсуждая заявление ООО "Ситилинк" о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении присужденных к взысканию сумм неустойки и штрафа, суд первой инстанции усмотрел наличие фактических оснований к их снижению, с учетом длительности периода нарушенных обязательств и их размера.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки, а также штрафа с суммой, уплаченных истцом денежных средств, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Ссылка истца на недостаточную мотивацию судом первой инстанции применения положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается обоснованность такого вывода.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения не содержат оснований к отмене решения суда. Иных доводов, оспаривающих решение суда, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое истцом решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аушева С.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка