Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-5162/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Базикяна Гамлета Гегарди на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Базикяна Гамлета Гегарди в пользу Дьяковой Елены Сергеевны задолженность по договорам займа от 17.01.2018, 27.02.2018, 10.05.2018, 04.06.2018, 12.07.2018 в сумме 4 509 500 (четыре миллиона пятьсот девять тысяч пятьсот) рублей 46 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 3 800 000 рублей, проценты в размере 709 500,46 рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 30 747 (тридцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.";

по частной жалобе Базикяна Гамлета Гегарди на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года, которым приняты обеспечительные меры.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Базикяна Г.Г. и его представителя Поповцева А.В., представителя истца Колегова А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Е.С. обратилась с иском к Базикяну Г.Г. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 777 000 рублей, процентов по договорам займа от 17.07.2017, 21.07.2017, 20.09.2017, 17.01.2018, 27.02.2018, 10.05.2018, 04.06.2018, 12.07.2018, 14.08.2018 в сумме 1 072 585,65 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Д1. передал Базикян Г.Г. денежные средства по договорам займа: 17.07.2017 в размере 500 000 рублей на срок до 30.09.2017; 21.07.2017 в размере 300 000 рублей на срок до 30.09.2017; 20.09.2017 в размере 500 000 рублей на срок до 01.12.2017; 17.01.2018 в размере 150 000 рублей на срок до 17.04.2018; 27.02.2018 в размере 1 500 000 рублей на срок до 01.06.2018; 10.05.2018 в размере 1 000 000 рублей на срок до 01.10.2018; 04.06.2018 в размере 1 000 000 рублей на срок до 01.11.2018; 12.07.2018 в размере 300 000 рублей на срок до 31.12.2018; 14.08.2018 в размере 527 000 рублей на срок до 31.12.2018. Д1. умер 10.08.2020. Наследником Д1. является супруга Дьякова Е.С. До настоящего момента условия договоров по возврату займов ответчиком не выполнены. Основная задолженность составляет 5 777 000 рублей; проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ - 139 192,01 рублей; проценты за просрочку возврата по ст. 395 ГК РФ составили 933 393,64 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 800 000 рублей, проценты по договорам займа от 17.01.2018, 27.02.2018, 10.05.2018, 04.06.2018, 12.07.2018 в сумме 709 500,46 рублей.

Истец Дьякова Е.С. в судебное заседание не явилась, представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Ответчик Базикян Г.Г. в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Базикяном Г.Г. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что судом необоснованно обязанность представления доказательств возложена только на ответчика, которым представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия задолженности и получении Д1. всей задолженности. Также ссылается на нарушение судом требований ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку встречный иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал принятию к производству суда и отказ в принятии лишил ответчика возможности требовать дальнейшего взыскания неосновательного обогащения с истца. Также полагает, что в поведении истца усматривается недобросовестность (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку истец знала о взаимоотношениях наследодателя и ответчика, а также условиях и порядке расчета. Обращает внимание, что проверив информацию полагает, что задолженность возникла перед другим физическим лицом. Также в обоснование доводов указывает, что обязательства являются прекращенными (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела с 18.07.1997 Дьякова (до заключения брака Ж.) состояла в браке с Д1.

Из совокупности пояснений сторон следует, что между Д1. и Базикяном Г.Г. на протяжении длительного времени сложились заемные правоотношения, в которых Д1. выступал займодавцем, а Базикян Г.Г. должником. Данный факт подтвержден также тетрадью, представленной Базикяном Г.Г., где указано на необходимость возврата денежных средств, полученных от Д1.

Между Д1. и Базикяном Г.Г. заключены договоры займа:

17.07.2017 в размере 500 000 рублей на срок до 30.09.2017;

21.07.2017 в размере 300 000 рублей на срок до 30.09.2017;

20.09.2017 в размере 500 000 рублей на срок до 01.12.2017;

17.01.2018 в размере 150 000 рублей на срок до 17.04.2018;

27.02.2018 в размере 1 500 000 рублей на срок до 01.06.2018;

10.05.2018 в размере 1 000 000 рублей на срок до 01.10.2018;

04.06.2018 в размере 1 000 000 рублей на срок до 01.11.2018;

12.07.2018 в размере 300 000 рублей на срок до 31.12.2018;

14.08.2018 в размере 527 000 рублей на срок до 31.12.2018 (л.д.83-91).

В обоснование возражений по заявленным требованиям Базикяном Г.Г. представлена тетрадь, содержащая сведения о наличии обязательств Базикяна Г.Г. перед Д1., а также за период с 19.05.2017 по 28.08.2018 сведения о получении Д1. различных денежных сумм.

Также в подтверждение исполнения обязательств Базикяном Г.Г. представлены:

-светокопия расписки от 14.08.2018 с подлинными записями Д1. о получении 400 000 рублей - 09.05.2019 и 127 000 рублей - 03.06.2019;

- светокопия расписки от 10.05.2018 с подлинной записью Д1. о получении 150 000 рублей - 01.07.2019;

- подлинная расписка от 21.07.2017 с подлинной записью Д1. о получении суммы полностью 14.12.2018 и отметкой "закрыто";

- светокопия расписки от 27.02.2018 со светокопией записи о получении Д1. суммы 1000000 рублей 04.03.2018 и подлинной отметкой "закрыто".

Наследником Д1., умершего 10.08.2020, по закону является Дьякова Е.С., которой наследство принято.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Базикяна Г.Г. задолженности по договорам займа, однако судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом ко взысканию.

Данный вывод основан на том, что в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пунктом 4 данной статьи установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При исчислении размера задолженности необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из установленных обстоятельств, с учетом системного анализа и толкования норм материального права следует, что поскольку между сторонами сложились длительные заемные правоотношения, где займодавцем выступал Д1., а должником Базикян Г.Г., в отсутствие доказательств иных договорных отношений, представленные суду письменные материалы, в том числе записи в тетради Базикяна Г.Г., являются основанием для учета полученных Д1. денежных сумм в качестве погашения долга по договорам займа с учетом правил очередности погашения, установленных ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств подлежат учету расписки, представленные ответчиком, содержащие как подлинные записи, так и копии записей, выполненных Д1. Сам факт наличия подлинных экземпляров расписок у займодавца, не может лишать должника возможности представлять письменные доказательства в опровержение наличия задолженности, содержание которых надлежащим образом не оспорено. Таким образом, представленная копия расписки от 27.02.2018 с копией записи о получении Д1. суммы в размере 1000000 рублей 04.03.2018 и подлинной отметкой закрыто с учетом положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и сложившегося поведения сторон об исполнении обязательств, является надлежащим доказательством, указывающим на прекращение обязательства в части 1 000 000 рублей по договору займа от 27.02.2018.

Относительно расчета задолженности по договорам займа от 17.01.2018, 27.02.2018, 10.05.2018, 04.06.2018, 12.07.2018 судебная коллегия исходит из следующего.

За период после составления расписки от 17.01.2018 по 28.08.2018 (дата которой заканчиваются записи в тетради) Д1. получено 1 727 800 рублей. Поскольку достоверных обстоятельств того, в счет погашения какой задолженности Д1. получена данная сумма, то подлежат применению нормы ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения однородных обязательств и очередности списания.

Полученная Д1. денежная сумма подлежит распределению в качестве исполнения обязательств по распискам от 17.01.2018 в сумме 150 000 рублей, от 27.02.2018 в сумме 500 000 рублей, по расписке от 10.05.2018 в сумме 850 000 рублей.

Также из полученной Д1. денежной суммы подлежат погашению проценты по займу и проценты за пользование чужими денежными средствами по трем данным договорам:

- по расписке от 17.01.2018 проценты по займу за период с 17.01.2018 по 17.04.2018 составляют 2 807,87 рублей:
размер займа начало периода конец периода кол-во дней ключевая ставка кол-во дней в году сумма 150 000 17.01.2018 11.02.2018 26 7,75%365 828,08 150 000 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50%365 1294,52 150 000 26.03.2018 17.04.2018 23 7,25%365 685,27
проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.04.2018 по 28.08.2018 составляют 3962,67 рублей:
размер займа начало периода конец периода кол-во дней ключевая ставка кол-во дней в году сумма 150 000 18.04.2018 28.08.2018 133 7,25%365 3962,67
- по расписке от 27.02.2018 проценты по договору займа за период с 27.02.2018 по 01.06.2018 составляют 10 760,27 рублей:
размер займа начало периода конец периода кол-во дней ключевая ставка кол-во дней в году сумма 1 500 000 27.02.2018 04.03.2018 6 7,50%365 1849,32 500 000 05.03.2018 25.03.2018 21 7,50%365 2157,53 500 000 26.03.2018 01.06.2018 68 7,25%365 6753,42
проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.06.2018 по 28.08.2018 составляют 8 739,73 рублей:
размер займа начало периода конец периода кол-во дней ключевая ставка кол-во дней в году сумма 500 000 02.06.2018 28.08.2018 88 7,25%365 8739,73

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать