Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Регель Андрею Николаевичу, Серышеву Дмитрию Викторовичу, Трушкину Валерию Валентиновичу, Белоножко Евгению Владимировичу, Гончуку Леониду Анатольевичу, Олейнику Михаилу Анатольевичу, Сорокиной Анжелике Борисовне о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Трушкина Валерия Валентиновича на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14.02.2020, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ущерб в порядке регресса с Регеля Андрея Николаевича в размере 202760,93 руб., с Серышева Дмитрия Викторовича в размере 158632,66 руб., с Трушкина Валерия Валентиновича в размере 99488,91 руб., с Белоножко Евгения Владимировича 65839,05 руб., с Гончука Леонида Анатольевича в размере 66176,91 руб., с Олейника Михаила Анатольевича в размере 62324,06 руб., с Сорокиной Анжелики Борисовны в размере 75828,32 руб. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины с Регеля Андрея Николаевича в сумме 2915,75 руб., с Серышева Дмитрия Викторовича в сумме 2280,89 руб., с Трушкина Валерия Валентиновича в сумме 1430,55 руб., с Белоножко Евгения Владимировича в сумме 945,99 руб., с Гончука Леонида Анатольевича в сумме 951,25 руб., с Олейника Михаила Анатольевича в сумме 896,58 руб., с Сорокиной Анжелики Борисовны в размере 1089,99 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Трушкина В.В.- адвоката Голова Д.В., возражения представителя истца ОАО "РЖД" Божевольного А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением к Регель А.Н., Серышеву Д.В., Трушкину В.В., Белоножко Е.В., Гончуку Л.А., Олейнику М.А., Сорокиной А.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего по вине ответчиков, был травмирован ... Сухонос А.С., в пользу которого вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.05.2017 с ОАО "РЖД" в пользу Сухоноса А.С. взыскано 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Просило взыскать в свою пользу в порядке регресса с Регеля А.Н. ущерб в сумме 202760,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915,75 руб., с Серышева Д.В. ущерб в сумме 158632,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280,89 руб., с Трушкина В.В. ущерб в сумме 99488,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430,55 руб., с Белоножко Е.В. ущерб в сумме 65839,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 945,99 руб., с Гончука Л.А. ущерб в сумме 66176,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 951,25 руб., с Олейника М.А. ущерб в сумме 62324,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 896,58 руб., с Сорокиной А.Б. ущерб в сумме 75828,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089,99 руб.

Ответчики Регель А.Н., Серышев Д.В., Олейник М.А., Сорокина А.Б., исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики Трушкин В.В., Белоножко Е.В., Гончук Л.А., третье лицо Сухонос А.С., представитель Государственной инспекции по труду в Приморском крае в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Серышев Д.В., Олейник М.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.08.2020 решение Черниговского районного суда Приморского края от 14.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Серышева Д.В., Олейник М.А. - без удовлетворения.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 30.03.2021 удовлетворено ходатайство Трушкина В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14.02.2020.

В апелляционной жалобе представитель Трушкина В.В. указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Трушкин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем просит отменить решение Черниговского районного суда Приморского края от 14.02.2020 в части взыскания с Трушкина В.В. ущерба в порядке регресса и государственной пошлины, вынести определение об отказе в удовлетворении требования истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, а также основания для отмены апелляционного определения на основании следующего.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании ст.330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

В соответствии с пп.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Такое нарушение было допущено Черниговским районным судом Приморского края при вынесении решения по данному делу в качестве суда первой инстанции.

В исковом заявлении в качестве адреса ответчика Трушкина В.В. ОАО "РЖД" указало адрес: <адрес>.

Из материалов дела следует, что судом был сделан запрос в ОАСР УФМС России по Приморскому краю о месте регистрации Трушкина В.В. (т.1 л.д.154).

Согласно адресной справке ОАСР Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Черниговскому району Трушкин В.В. на регистрационном учете в Черниговском районе Приморского края не значится (т.1 л.д.173).

Из адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 14.08.2018 (т.2 л.д.14) следует, что Трушкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес>, до этого был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иных запросов о месте регистрации Трушкина В.В. судом не направлялось, судебные повестки направлялись по последнему известному адресу ответчика в <адрес>.

Как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Трушкин В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика Трушкина В.В., что является нарушением его прав и основанием для отмены решения Черниговского районного суда Приморского края от 14.02.2020 в любом случае, а также влечет отмену апелляционного определения Приморского краевого суда от 04.08.2020.

На основании п.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Божевольный А.А. настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Трушкина В.В. адвокат Голов Д.В. не признал исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в связи с получением ответчиком искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса 22.07.2021г.

Остальные участники процесса, извещённые о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела Регель А.Н., Серышев Д.В., Трушкин В.В., Белоножко Е.В., Гончук Л.A., Олейник М.А. и Сорокина А.Б. на ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ОАО "РЖД".

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.05.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017, с ОАО "РЖД" в пользу Сухоноса А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, в размере 2000 000 руб.,.

Названным решением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при производстве плановой работы <адрес> был травмирован Сухонос А.С.

Согласно платежным ордерам от 06.10.2017 и 10.10.2017 N, ОАО "РЖД" перечислило Сухоносу А.С. на основании данного решения денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Сухоносом А.С., ОАО "РЖД" утвержден акт N формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в п.10 которого комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая послужило нарушение требований охраны труда ... Регелем А.Н., ... Серышевым Д.В., ... Трушкиным В.В., ... Белоножко Е.В., ... Гончуком Л.A., ... Олейником М.А. и ... Сорокиной А.Б.

Виновность действий Регеля А.Н., согласно акту, заключается в том, что он допустил к работе ... Сухоноса А.С. без проведения целевого инструктажа, чем нарушил положения ст. 212 ТК РФ, а именно не провел инструктаж по охране труда, допустив к работе Сухоноса А.С., не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Комиссией установлено, что вина Серышева Д.В. заключается в том, что он не обеспечил безопасное производство работ, чем нарушил п. 2.4.1 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04.02.2014 N 255.

Вина Трушкина В.В. заключалась в том, что он не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования машины ..., нарушив положения ст. 212 ТК РФ.

Комиссией вина Белоножко Е.В. установлена в том, что он привел в движение машину ... без распоряжения руководителя работ, не убедившись в том, что путь был свободен, чем нарушил п. 5 Технологического процесса на выправку одного стрелочного перевода машиной ... марки ... с рельсами ... на щебеночном балласте с деревянными брусьями и шпалами и п. 24 Приложения N 9 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ.

Гончук Л.A. виновен в том, что не следил за свободностью пути, тем самым нарушил п. 35 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Сорокина А.Б. виновна в том, что не сообщила по громкоговорящей связи о передвижениях машины ..., нарушив п. 3.3.2 "Правил по безопасному нахождению работников ОАО "РЖД" на железнодорожном пути", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2012 N 2665 р.

Вина Олейника М.А. заключается в том, что он не провел целевой инструктаж ... Сухоносу А.С. на выполняемые работы, чем нарушил п. 6.3.1. Стандарта ОАО "РЖД" "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.12.2010 N 2576 р.

Ответчики Регель А.Н., Серышев Д.В., Трушкин В.В., Белоножко Е.В., Гончук Л.A., и Сорокина А.Б. акт N о несчастном случае на производстве не оспаривали.

Олейником М.А. названный акт обжаловался, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования Олейникова М.А. были удовлетворены в части признания недействительным и отмены п. 9.4 Акта N от 20.06.2014 в части сопутствующего нарушения в виде непроведения целевого инструктажа Сухоносу А.С. Олейником М.А., исключения из акта сведений о наличии вины Олейника М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.12.2019, оставленным без изменения определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020, отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.07.2019 в части удовлетворения исковых требований, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олейнику М.А. отказано.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Справками о среднем заработке, представленными истцом, подтверждается, что средний месячный заработок ответчиков на момент причинения ущерба составил: Регеля А.Н. - 202 760,93 руб., Серышева Д.В. - 158 632,66 руб., Белоножко Е.В. - 65 839,05 руб., Гончука Л.А. - 66 176,91 руб., Олейника М.А. - 62 324,06 руб., Сорокиной А.Б. - 75 828,32 руб. Средний месячный заработок на момент увольнения Трушкина В.В. составлял 99 488,91 руб.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не установлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, приведённых выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, поэтому полагает, что исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности отклоняется судебной коллегией как не основанное на законе.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч.3 ст. 392ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Выплата компенсации ущерба, взысканного судом в пользу работника, получившего травму на производстве, произведена ОАО "РЖД" согласно платежным ордерам 06.10.2017 и 10.10.2017, следовательно, обращение в суд за разрешением настоящего спора начинается с 10.10.2017.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 14.05.2018 (дата поступления иска в почтовое отделение), 17.05.2018 иск поступил в Черниговский районный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением спора.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 14.02.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.08.2020 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Регель Андрею Николаевичу, Серышеву Дмитрию Викторовичу, Трушкину Валерию Валентиновичу, Белоножко Евгению Владимировичу, Гончуку Леониду Анатольевичу, Олейнику Михаилу Анатольевичу, Сорокиной Анжелике Борисовне о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ущерб в порядке регресса с Регеля Андрея Николаевича в размере 202760,93 руб., с Серышева Дмитрия Викторовича в размере 158632,66 руб., с Трушкина Валерия Валентиновича в размере 99488,91 руб., с Белоножко Евгения Владимировича 65839,05 руб., с Гончука Леонида Анатольевича в размере 66176,91 руб., с Олейника Михаила Анатольевича в размере 62324,06 руб., с Сорокиной Анжелики Борисовны в размере 75828,32 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины с Регеля Андрея Николаевича в сумме 2915,75 руб., с Серышева Дмитрия Викторовича в сумме 2280,89 руб., с Трушкина Валерия Валентиновича в сумме 1430,55 руб., с Белоножко Евгения Владимировича в сумме 945,99 руб., с Гончука Леонида Анатольевича в сумме 951,25 руб., с Олейника Михаила Анатольевича в сумме 896,58 руб., с Сорокиной Анжелики Борисовны в размере 1089,99 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка